Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 27 февраля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя Копылова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением ГИДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к ответственности. Перед выездом с 

<

адрес> ФИО2 убедился в безопасности дорожного движения, выехал на главную дорогу, расположил свой автомобиль на своей полосе движения, помех для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 не создавал. По мнению ФИО2 водитель ФИО3 сам нарушил ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а позже съехал в левую обочину и допустил столкновение с опорой ЛЭП. Также указал, что инспектором ОГИБДД первоначально было вынесено обжалуемое постановление и только после этого брались объяснения от ФИО3 и ФИО2, а также от двух свидетелей, чем был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не создавал помех при движении для водителя ФИО3, полагает, что П-вым был нарушен скоростной режим, он двигался слишком быстро. Просил отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, увидел, что справа со второстепенной дороги выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 15-20 метров от автомобиля ФИО3. При этом передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась на полосе движения, предназначенной для ФИО3, ФИО3 решил объехать 

<

данные изъяты> по встречной полосе, принял левее, однако, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, выезжая на свою полосу на 

<

адрес>, Петрову пришлось принимать еще левее, он выехал на обочину слева по ходу своего движения и врезался в столб (опору ЛЭП).

Представитель ФИО3 адвокат Копылов Ю.Н. поддержал позицию ФИО3, пояснил, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО2, не имеется. Обратил внимание суда, что версия событий, изложенная в постановлении, подтверждена не только самим П-вым, но и свидетелем Ф. По мнению представителя, очевидна вина ФИО2 в данной ситуации, в случае, если бы ФИО3 не отвернул на левую сторону, было бы неизбежное столкновение автомобилей, могли пострадать люди. ФИО3 принял решение объехать автомобиль 

<

данные изъяты> слева для предотвращения большего вреда, который мог бы последовать. Просил учесть опыт инспектора З., принявшего решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ИДН ОГИБДД ОМВД Росси по Тарскому району З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, при опросе сторон первоначально ФИО2 сразу же признавал свою виновность, пояснял, что создал помеху для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, после приезда адвоката изменил свои показания. З. был сделан однозначный вывод о том, что водитель ФИО2 при выезде на главную дорогу со второстепенной не предоставил преимущество водителя Петрову, создал аварийную ситуацию, вынудил ФИО3 изменить направление движения.

Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав стороны, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу, создал помехи для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в результате чего ФИО3 для предотвращения столкновения съехал в левый по ходу своего движения кювет и столкнулся с опорой ЛЭП.

Свидетель Ф. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО3, с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился на полосе движения, по которой двигался ФИО3, ФИО3 стал объезжать данное препятствие, выехав на встречную полосу, внезапно 

<

данные изъяты> стал двигаться, переезжая на свою половину, ФИО3, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину слева по ходе своего движения. В случае, если бы ФИО3 продолжал движения по своей полосе, однозначно было бы столкновение автомобилей.

Данные пояснения ФИО4 полностью согласуются с его пояснениями, данными непосредственно после ДТП, с выводами, сделанными сотрудником ГИБДД, с пояснениями ФИО3

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог создал помеху автомобиля, движущемуся по главной дороге.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованы. Суд однозначно установил, что ФИО2 создал помеху для водителя ФИО3, выехав на главную дорогу- 

<

адрес> в 

<

адрес> со второстепенной дороги- 

<

адрес>, не убедившись в безопасности такого маневра. Из-за действий ФИО2 ФИО3 был вынужден, избегая возможного столкновения, пытаться объехать появившийся на дороге автомобиль ФИО2, тем самым изменить направление своего движения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении акта. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО2, не подлежат оценке действия иных лиц, в том числе ФИО3 на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Место столкновения автомобиля ФИО3 с опорой ЛЭП и место примыкания 

<

адрес> к 

<

адрес> зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 19).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласовано