Дело №5-510/2025

УИД 05МS0027-01-2025-000619-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №12-42/25

г.Буйнакск

26 декабря 2025 года

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и постановлено: назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока пяти (45) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на своем автомобиле марки Лада Нива с государственным регистрационным знаком № № №, стоял на красном свете светофора, в крайней левой полосе по адресу: 

<

адрес> №, не о чем не подозревая. Рядом находились еще 3 автомобиля разных марок. Внезапно в него въехал автомобиль марки «Мерседес» за государственным регистрационным знаком №. В ходе данного столкновения пострадали 4 автомобиля включая и его. Всего в автомобильной аварии участвовали 5 машин с нарушителем, который въехал сзади в них.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, он и другие участники данного ДТП были направлены на медицинское освидетельствование в ЦГБ 

<

адрес>, на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, где был составлен акт №. Так как, он твердо уверен, что не находился в состоянии опьянения и не принимал никаких запрещенных веществ, считает, что медицинское освидетельствование в отношении него сфальсифицировано, в связи с чем считает необходимым проверить сведения о подготовке врача, осуществляющего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Так как информация об этом в материалах отсутствует.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был составлен акт №, согласно которому опьянения не было обнаружено. Из указанного следует, что исследование в отношении него в рамках административного дела проведено с нарушением нормативной и иной документации, что является сфальсифицированным

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения врачом специалистом, осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы (диспансера) (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №). Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что медицинское освидетельствование проведено врачом заведующей приемного отделения Каспийской центральной больницы. При этом, в акте иные сведения о подготовке данного врача отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что не соблюдена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него. Считает также, что порядок сбора материала для исследования, а именно мочи нарушен и не соответствует установленным правилам. После сбора им мочи, сосуд был открытый, рядом стояли несколько похожих сосудов с мочой других граждан, сосуды не были накрыты, не были пронумерованы, медицинского работника рядом не было, соответственно идентифицировать мочу и ее принадлежность определенному лицу, при таких обстоятельствах является невозможным.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К» (пример:003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №/у-06).

Однозначно он может указать, что при подготовке его биологического объекта к транспортировке он не был упакован в соответствии с установленным законодательством требовании, контрольный и анализируемый образец на химико-токсикологическое исследование предоставлены не были. Таким образом, при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения заключения по итогам ее проведения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на своем автомобиле марки Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, стоял на красном свете светофора, в крайней левой полосе по адресу: 

<

адрес> №, не о чем не подозревая. Рядом находились еще 3 автомобиля разных марок. Внезапно в него въехал автомобиль марки «Мерседес» за государственным регистрационным знаком №. В ходе данного столкновения пострадали 4 автомобиля включая и его. Всего в автомобильной аварии участвовали 5 машин с нарушителем, который въехал сзади в них. После чего сотрудники полиции доставили их всех пятерых в Каспийскую центральную городскую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он твердо уверен, что не находился в состоянии опьянения и не принимал никаких запрещенных веществ, считает, что медицинское освидетельствование в отношении него сфальсифицировано. Он приходит к такому выводу по тем основаниям, что никогда не употреблял наркотические вещества, более того заметив такое отношение к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Каспийской центральной больнице, зная о том, что результаты могут быть сфальсифицированы при проведении освидетельствования, чтобы быть уверенным в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поехал в Дагестанский Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по его заявлению в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт №, согласно которому опьянения не было обнаружено. Из указанного следует, что исследование в отношении него в рамках административного дела проведено с нарушением нормативной и иной документации, что является сфальсифицированным.

Доводы ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3, которые находились с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении последнего медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. После приезда на место в Каспийскую центральную больницу ФИО1 вместе с другими водителями завели в приемное отделение, где последний вместе со всеми сдал анализы, а именно в туалете в присутствии сотрудника полиции набрал в баночку мочу для анализа. Как они помнят данную баночку ФИО1 положил без каких-либо надписей, подтверждающих принадлежность анализа именно ему в полочку, после чего они вышли. В последующем таким же образом анализы сдавали остальные участники ДТП. Выйдя из больницы, они сразу поехали в Республиканскую наркологию, где ФИО1 в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ничего не показало.

Такие же аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО7, который также как и ФИО8 был участником ДТП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его в том числе также доставляли в Каспийскую центральную больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессе освидетельствования они по очереди заходили в приемное отделение больницы, где выдавали им баночки для сдачи анализа (мочи), они отходили в туалет, после чего с анализом мочи возвращались и ставили баночку с анализом на стол куда им указывали.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая приемно-диагностическим отделением Каспийской ЦГБ ФИО9 показала, что в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, доставляемых в больницу сотрудниками ГИБДД. В 

<

адрес> центральная городская больница является единственным местом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она непосредственно занимается данным вопросом в приемном отделении больницы. Как следует из журнала регистрации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и еще у нескольких лиц были отобраны образцы мочи для ее проверки на содержание алкоголя, наркотиков и т.

<

адрес> доставления граждан, которых необходимо освидетельствовать, работник полиции, который их сопровождает заполняет направление, а она спрашивает у этих лиц, согласны ли они пройти медицинское освидетельствование. В случае соглашения она дает лицу заполнить акт, в котором он указывает свои данные и подписывается в согласии на процедуру освидетельствования. Порядок освидетельствования таков, сначала идет продувка на прибор алкотектора. Насколько ей известно, алкотектор у ФИО1 дал отрицательный результат. После этого, ФИО1 вместе с сотрудником полиции пошел в туалет для сдачи анализа (мочи), при этом она не присутствует. После возвращения само лицо в ее присутствии переливает часть в другую баночку, поскольку в наркологии требуют наличие двух баночек. При ФИО1 эти баночки были опечатаны и она их поставила в холодильник, где они хранятся до отправки в наркодиспансер, куда их отвозит водитель больницы. Если образец не опечатан, крышка не закрыта, наркодиспансер их не принимает и возвращает обратно. По получению результатов обследования из наркологии, на основании выданной там справки она составляет акт (заключение).

При большем количестве освидетельствуемых лиц анализы перепутать невозможно, поскольку после передачи лицом баночек с мочой, она при ФИО1 и сотруднике ГИБДД вкладывала их в файл, потом поставила это в другой файл, в который вложила направление с указанием ФИО у кого он был отобран. Дополнительно пакет с файлом обматывается скотчем. В тот день был проведен предварительный анализ образцов всех освидетельствуемых тестами, имеющимися в отделении. Насколько она помнит, единственный положительный тест был у ФИО1 Предварительный анализ проводится сразу после передачи баночки с мочой. Результаты предварительных тестов нигде не фиксировались.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает медицинской сестрой в Каспийской центральной городской больнице. В ее обязанности не входит непосредственное участие при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, все процедура медицинского освидетельствования проходит в ее присутствии. Во всех случаях как она знает баночки с образцами опечатываются при самом нарушителе и в присутствии сотрудника ГИБДД. Конкретно, по данному случаю она считает, что процедура и порядок медицинского освидетельствования не была нарушена.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО11 пояснил, что в январе 2025 года по 

<

адрес> № 

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. Все водители участники ДТП в количестве 5-ти человек были доставлены в Каспийскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку были пострадавшие. Все участники прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения в два этапа, сначала продували аппарат алкотектор для обнаружения алкоголя, у всех были отрицательные результаты, после чего по очереди сдали мочу. Каждый из участников, в том числе ФИО1 сдавали мочу в присутствии работника полиции для исключения возможности фальсификации. После сдачи сотрудники полиции с каждым водителем следовали к врачу, который принимал у них баночку с анализом с указанием ФИО лица его сдавшего. Также, проводился предварительный анализ, который показал наличие у ФИО1 в организме наркотических средств. Со слов врача, для подтверждения результата тестирования, необходимо отправить анализы в Республиканский наркологический диспансер в 

<

адрес>. После поступления заключения врача наркодиспансера, он получил акт освидетельствования в окончательной форме и составил протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и вручил его последнему.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками Республиканского наркологического диспансера в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО11, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, заявляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан требования приведенных выше положений КоАП РФ выполнены, а содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения учтены должным образом.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 в поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобе также указывал на нарушения процедуры медицинского освидетельствования, подвергая, тем самым сомнению допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, подтверждающего его виновность в вмененном ему административном правонарушении.

Такие доводы ФИО1 заслуживали внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 199 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной нормы установлено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил).

Согласно протоколу 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО11 водитель транспортного средства марки Лада 4х4 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Водитель транспортного средства ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается пояснениями ФИО1 и должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО8 указал, что во время ДТП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения и не принимал никаких запрещенных веществ, считает, что медицинское освидетельствование в отношении него сфальсифицировано, а именно грубым образом был нарушен порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Каспийской центральной больнице, в связи с чем, чтобы быть уверенным в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поехал в Дагестанский Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день, по его заявлению в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт №, согласно которому опьянения не было обнаружено.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые находились с ФИО1 во время прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Дагестанском Республиканском наркологическом диспансере.

Оценивая акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судом проверены представленные сторонами акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заведующей приемным отделением Каспийской центрального городской больницы ФИО9 Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: моча 30 мл в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: РНД 

<

адрес> ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружены каннобиноиды. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение, дата его вынесения: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № составлена ФИО12 по направлению врача Каспийской центрального городской больницы ФИО9 Биологический объект – моча. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) - коннобиноиды. В указанной справке какие-либо другие сведения не отражены, в том числе концентрация обнаруженного вещества. Дата проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании заявления ФИО1 врачом психиатром-наркологом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО13, имеющим допуск от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование: опрятен, видимых повреждений и следов от инъекций нет, спокоен, подвижен, речь не нарушена.

В пункте 13.1 акта отражено время первого исследование, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования: анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-«Мета» №; Поверка от ДД.ММ.ГГГГ 0,02 мг/л, 16 часов 05 минут результат 0,00 мг/л.

В пункте 14 отражено время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 16 часов 08 минут. Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта: РНД. ХТЛ 

<

адрес>. Биологический объект моча. Метод иммунохроматографический. Наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянения вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Справка №.

Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 12 минут. Состояние опьянения не установлено. Подпись врача ФИО13

Как следует из материалов дела № представленные суду акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №№№ и № составлены в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также химико-токсикологические исследования проведены в медицинской организации, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающие работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике, а именно в Республиканском наркологическом диспансере, врачами, имеющими полномочия на проведение этих исследований. В суд представлены доказательства прохождения этими специалистами курсов повышения квалификации, а также прохождения соответствующей подготовки на базе Республиканского наркологического диспансера.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающих работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специального оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка химико-токсикологические исследования проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающие работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе.

На основании пунктов 5 и 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течении первых 5 минут после его отбора проводится измерение:

температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39 градусов цельсия);

рН образца биологического материала с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4-8);

Относительно плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

Содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в номе содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут);

Химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа:

1 этап – исследование иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее – предварительные исследования);

2 этап – исследование методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее – подтверждающие исследования)

В соответствии с пунктами 9 и 11 Правил предварительные исследования проводятся в течении 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи).

По окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечет неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.

Пунктом 14 сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации.

Однако, указанные требования врачом Каспийской ЦГБ при проведении медицинского освидетельствования не соблюдены, а именно в течении первых 5 минут не определены показатели температуры стеклянным ртутным термометром: рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматаграфии – иммунохроматаграфическими тестами.

Кроме того, контейнеры с биоматериалом ФИО1 поставлены в канцелярский файл и обмотаны скотчем, тогда как в соответствии в сышеуказанными требованиями моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Также допущены нарушения при транспортировке, поскольку отобранная моча была обмотана в скотч тогда как моча с сопроводительной документацией должна доставляться в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах.

Указанные факты также отражены в представлении первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ время первого исследования – 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Динго Е-200, результата – 0,000 мг/л.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № составленной ФИО12 видно, что дата проведенного химико-токсикологического исследования – ДД.ММ.ГГГГ. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) - коннобиноиды.

В указанной справке какие-либо сведения о дате направления и получения указанной справки не отражены, какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдения 3-х дневного сроков проведения подтверждающих исследований с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации, не представлены.

Тогда как, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром Республиканского наркологического диспансера ФИО13 соблюдены все вышеприведенные требования, отраженные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в Правилах проведения химико-токсикологических исследований.

Из журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения Республиканского наркологического диспансера заявление ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, что соответствует доводам, изложенным ФИО1 и врачом психиатром ФИО14

Исследованием в судебном заседании представленных должностным лицом ФИО11, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 им составлен только ДД.ММ.ГГГГ после истечения более месяца с момента совершения административного правонарушения ФИО1 Тогда как, протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен им также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, а время первого исследования на состояние опьянения ФИО1 в акте освидетельствования указано 14 часов 35 минут, что не может соответствовать обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования, что ставит под сомнение полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

В своих пояснениях должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО11 также указал, что он действительно составил протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ только после получения акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего вручил его ФИО1

На основании вышеназванных документов должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> прапорщиком ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут управлял транспортным средством Лада Нива за государственным регистрационным знаком Р № состоянии наркотического опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К материалам дела приложен: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

В своих доводах ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние в приемном отделении Каспийской центральной городской больницы, где столпотворение людей, он заметив какое отношение у врача и медицинского персонал к пришедшим освидетельствуемым лицам, а также к сданному биологическому материалу (моче), он сразу же в тот же день поехал в Республиканский наркологический диспансер 

<

адрес> и прошел соответствующим образом медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра и получил положительное заключение. Этот свой акт медицинского освидетельствования он представлял мировому судье, но его во внимание не взяли.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представленные им суду в устном и письменном виде, что он наркотические средства и спиртные напитки никогда не употреблял, суд находит обоснованными, они подтверждаются его пояснениями, актом медицинского освидетельствования врача психиатра Республиканского наркологического диспансера ФИО13, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания, которые в судебном заседании подтвердили о том, что они находились с ФИО1 при проведении им медицинского освидетельствования в Каспийской городской больнице и в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес>.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли повлиять нарушения порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле акт медицинского на состояние опьянения, составленный врачом Каспийской центральной городской больницы ФИО15, а также другие производные от данного акта протокола устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении ФИО1, однако при исследовании их в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 вернуть ему по принадлежности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Вагидов