Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрации города Слободского Кировской области» о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрации города Слободского Кировской области» о признании права собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «город Слободской» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для строительства гаража, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. Перед началом строительства гаража истцом были пройдены все необходимые согласования. Распоряжением администрации г. Слободского от ДД.ММ.ГГГГ № было определено приступить к использованию земельного участка и по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство в отделе архитектуры не выдали, пояснив, что оно в данном случае не требуется. Истцом было проведено межевание земельного участка, вынесены границы земельного участка в натуре, на вышеуказанном земельном участке выстроен гараж, площадью 27 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ гараж был поставлен на кадастровый учет. Постановлением администрации г. Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу был присвоен адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы на государственную регистрацию права собственности на здание гаража, однако регистрация была приостановлена, поскольку выяснилось, что выстроенный гараж оказался на двух земельных участках. В землеустроительной организации ФИО1 пояснили, что действующее законодательство не запрещает строить один объект на нескольких смежных земельных участках, если при этом соблюдается целевое назначение, разрешенное использование земельного участка. Истцу было предложено провести работы по перераспределению земли под объект строительства. В дальнейшем ФИО1 также предложили расторгнуть договор аренды земельного участка для формирования нового. Работы по формированию земельного участка в настоящее время не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на здание гаража. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в пределах которых находится гараж. В связи с этим ФИО1 обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о выдаче правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчиком было отказано в выдаче указанного документа. В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации города Слободского по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, 

Представитель третьего лица ООО «Азимут» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Также указала, что спорный гараж в силу ст.222 ГК РФ подпадает под признаки самовольной постройки. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в случае, если судом будет установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из критериев самовольности постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

При этом в силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена статьей 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка истцу.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «город Слободской» и ФИО1, с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства гаража (л.д. 14-19, 20-22). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отмежеван, граница земельного участка имеет координатное описание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при строительстве гаража истец вышел за границы вышеуказанного земельного участка, часть гаража расположена в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику.

Постановлением администрации г. Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.33).

В судебное заседание представлен кадастровый паспорт на здание гаража (л.д.32), из которого следует, что здание гаража площадью 27 кв.м, 

<

данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером № расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Слободского и ФИО1 расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 423 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства гаражей, площадок и сооружений для хранения общественного и индивидуального транспорта, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях отсутствуют (л.д.65-66).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального гаража соответствует его целевому использованию. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на гараж подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража поставлено ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, не нарушающим прав и интересов иных лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание гаража площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных