Дело 46RS0024-01-2020-000330-49

№1-29/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. п. Тим 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьёва А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО13 Алёну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего рамщиком ИП «ФИО7», инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО13, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО3 пришел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Овсянниково, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом против воли, проживающего в нем Потерпевший №2, чтобы поговорить с последним. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в этот же день и время, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли проживающего в нем Потерпевший №2 и без его согласия, незаконно зашел внутрь вышеуказанного домовладения через открытую входную дверь, прошел на кухню, где находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут у ФИО3, незаконно находящегося в помещении кухни 

<

адрес>, д. 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, держа в правой руке фрагмент деревянного черенка от лопаты и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы и не менее пяти ударов в область правой боковой части туловища Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома 6 – 7 ребер справа по передне-подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков (рентгенологически), причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воробьёв А.А. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления, в которых против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. (т.1 л.д. 226, 228)

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой и средней тяжести.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащий уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сообщению ОБУЗ «Тимская ЦРБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. (т.1 л.д.197), как и не состоит на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ. (т.1 лд.217)

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища его объяснения (т.1 л.д. 60-62) и расценивает их в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО13 Алёны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и состояние ее здоровья. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.199), УУП ОУУП северо – Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.205), на учете у врача психиатра – нарколога ФИО3 не состоит (т.1 л.д.198, 215), проживает с мамой (т.1 л.д. 200)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая требования о справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не относится к наиболее строгому виду наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил совокупность преступлений, в которую входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, характеризующие данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – фрагмент черенка от лопаты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% его заработка ежемесячно в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим в виде лишения свободы назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство фрагмент черенка от лопаты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: