Мировой судья Фатахова Р.Н. Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

22 марта 2019 года г. Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Кучинский К.А.,

с участием защитников Головановой И.М., Шквыря С.В., представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ХМАО - Югре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

<

...> по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии», 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3 на основании распоряжения 

<

...> от 27.11.2018 и.о. начальника ОНДиПР по г. Лангепасу при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения предписания органа государственного пожарного надзора выявлен факты невыполнения ООО «Промышленные Информационные Технологии (далее - Общество) в установленный срок пункта первого предписания 

<

...> от 18.05.2018 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объекте защиты - здание ВОС-8000 (

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, деятельность на котором осуществляет Общество согласно концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016, а именно: в установленный срок - до 01.11.2018, в нарушение п.п. «а,б» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не прекращено применение в техническом помещении устройства производственного участка с применением горючих жидкостей (установлена дизельная электростанция с двигателем внутреннего сгорания (ДЭС с ДВС), работающем на жидком моторном топливе).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 24.01.2019 юридическое лицо ООО «Промышленные Информационные Технологии», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель Общества подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.05.2018 № 

<

...> выполнено в полном объеме, в том числе п. № 1. Так, в п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2019 № 390), указано, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обществом обеспечено наличие на дверях помещения производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Предприятием обеспечено на дверях помещения производственного назначения обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности. В здании ВОС-8000 подвальный этаж отсутствует. Помещение, в котором установлена дизельная электростанция, не относится к подвальному этажу, так как пол этажа находится на уровне планировочной отметки. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 3.51 этаж подвальный - отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения. В здании ВОС-8000 для размещения оборудования, в том числе насосов, электродвигателей, дизельной электростанции, а также прокладки коммуникаций предусмотрен технический этаж, что не противоречит СП 4.13130.2013, в п. 3.53 которого указано, что этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Технический этаж в производственном здании ВОС-8000 не используется для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов, а также не используется для организации производственных участков, мастерских, для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В данном случае в техническом помещении расположена дизельная электростанция, которая используется в качестве резервного электроснабжения в случае аварийного отключения электричества на ВОС-8000. жидкое моторное топливо в данном помещении отсутствует и подается по трубопроводу автоматически при аварийном отключении электроснабжения, что не нарушает п. 23 ППР № 390.

Защитники ООО «Промышленные Информационные Технологии» Голованова И.М., Шквыря С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, дополнительно пояснили, что в техническом помещении где установлена дизельная электростанция, также установлено оборудование обеспечивающее водой г. Лангепас, в смену работает человек, установлена система пожаротушения. Объект передан по договору концессии и перестраивать его общество не может. Само вынесенное предписание не обжаловалось, в орган его вынесший, возражения не направлялись. Также указали на то, что мировым судьей не учтено, что ООО «Проминформ технологии» является субъектом малого предпринимательства и сумма назначенного штрафа является чрезмерной.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны. Черезвычайным ситациям и ликвидации стехийных бедствий по ХМАО - Югре ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании норм, содержащихся в ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона «О пожарной безопасности» является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства Российской Федерации, специальных норм и правил, является важной гарантией эффективности государственного управления.

Полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор, а также муниципальный контроль, по выдаче предписаний (постановлений, представлений, решений) установлены в специальных федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах (положениях об осуществлении государственного контроля и надзора, муниципального контроля, административных регламентах осуществления государственной функции контроля и надзора и проведения в рамках ее исполнения проверок).

Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр.; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр. 

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, нежилое здание Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», водозабор ВРС-8000 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> предоставлено во владение и пользование ООО «Промышленные Информационные Технологии» на основании концессионного соглашения от 04.04.2016 и акта приема-передачи имущества от 23.07.2016, в целях осуществления обеспечения проектирования, создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества и осуществления холодного водоснабжения и водоотведения с использованием объекта соглашения и иного имущества. 

Установлено, что Общество осуществляло свою деятельность на указанном объекте как во время проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности 18.05.2018 г., так и во время проведения внеплановой выездной проверки 26.12.2018. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. 

Согласно п.п. а и б п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утв. постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР) на объектах защиты запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности в сфере технического регулирования; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно представленным в материалы дела документам, во время проведения плановой выездной проверки 18.05.2018, на основании распоряжения от 03.05.2018 

<

...>, органом государственного пожарного надзора было выявлено, что Обществом допущена установка в подвале здания ДЭС с ДВС, работающем на жидком моторном топливе, чем нарушены п.п. а, б п. 23 ППР, ввиду чего было вынесено предписание 

<

...>. При проведении 26.12.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения предписания органа государственного пожарного надзора, проведенной на основании распоряжения от 27.11.2018 

<

...>, был выявлен факт невыполнения Обществом предписания 

<

...> от 18.05.2018.

В ходе судебного заседания мировым судьей устранены расхождения в предписании в формулировке вида нарушения требований пожарной безопасности и пункта нормативного документа, который был нарушен и верно применен п. 23 ППР, формулировка которого и указана в предписании, вместо ошибочно указанного в предписании п. 20 ППР. Таким образом, ссылки заявителя на выполнение Обществом п. 20 ППР не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ему вменяется нарушение п. 23 ППР.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании установлено, что помещение, где установлена ДЭС с ДВС, относится к типу технических, а не подвальному, как указано в предписании, оно располагается единым блоком в здании на техническом этаже, противопожарной изоляции от других помещений не имеет. Данные обстоятельства были выяснены из пояснений представителя ОНДиПР по г. Лангепасу, представителем Общества не оспаривалось, технический паспорт на здание отсутствует.

Поскольку сомнения в правильности отнесения помещения к типу подвальных, а также применения пункта нормативного документа (ППР), устранены мировым судьей в судебном заседании, доводы Общества о выполнении им п. 20 ППР, а также о неправильном указании помещения, где расположена ДЭС с ДВС, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья верно пришел к выводу о виновности Общества в невыполнении в установленный срок законных требований пункта 1 предписания 

<

...> от 18.05.2018 г. ОНДиПР (по городам Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, действия его квалифицировал как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств наличия объективных причин для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от 26.12.2018, актом проверки № 

<

...> от 26.12.2018, распоряжением № 

<

...> от 27.11.2018, предписанием № 

<

...> от 18.05.2018, актом проверки от 18.05.2018. распоряжением 

<

...> от 03.05.2018, концессионным соглашением от 04.04.2016, актом приема-передачи от 23.07.2016, свидетельством о постановке Общества на учет в налоговый орган, Уставом Общества и иными материалами дела.

Доводы защитников о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства мировому судье не заявлялись, объективно материалами дела не подтверждаются, также доказательств этому не представлено в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенных правонарушений, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не может быть признано черезмерным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский