Дело № 2-113/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по которому ответчик обязался поставить автомобильный контактный двигатель J35A5, а истец обязался принять и оплатить товар в сумме 80 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме истец оплатил 23.06.2018, стоимость доставки из 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 1880 рублей 67 копеек. Однако ответчик доставил двигатель внутреннего сгорания другой марки N1C170630F. Истец на основании ст. 468 ГПК РФ отказался от принятия товара, вернув товар грузоотправителю, и потребовал возврата денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 80 000 рублей, стоимость доставки в размере 1 880 рублей 67 копеек, неустойку в размере 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 840 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в иске, пояснил, что он вернул двигатель продавцу, направив его транспортной компанией ООО «ПЭК» по указанию ИП ФИО2 в адрес ООО «Моторлэнд-МСК». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Моторлэнд-МСК» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 27 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) Описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключён договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск и передать в собственность истцу двигатель внутреннего сгорания J35A5 для автомобиля Акура MDX VIN №, а истец обязался принять и оплатить товар. Факт заключённости договора стороны не оспаривали.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 следует, что в июне 2018 года он со своей семьей на автомобиле Акура MDX, принадлежащем ему на праве собственности, направился в отпуск. По дороге автомобиль сломался, необходимо было произвести замену двигателя. На сайте «Авито» истец нашел объявление о продаже необходимой марки двигателя, продавцом оказался ИП ФИО2 Путем переговоров были согласованы существенные условия договора купли-продажи (цена, количество, наименование) на приобретение необходимого двигателя, истец со своей стороны полностью оплатил товар, перечислив денежные средства на счет, указанный ответчиком. Ответчик обязался направить товар посредством транспортной компании в 

<

адрес>.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая субъектный состав правоотношений (продавец – индивидуальный предприниматель, покупатель – физическое лицо), цели приобретения ФИО1 товара, а также достигнутые условия договора, суд приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор розничной купли-продажи, к которому подлежат применению положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ. 

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорные правоотношения возникли в период, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.07.2018 ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 по указанным им реквизитам 80 000 рублей за двигатель внутреннего сгорания ДВС J35A5 в количестве 1 шт, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал факт получения указанной суммы.

По условиям договора доставка оплачивается покупателем отдельно согласно тарифам Транспортной компании (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией ООО «ПЭК» в адрес истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена доставка двигателя внутреннего сгорания N1C170630 F для автомобиля Акура MDX, 2001 года выпуска. Экспортером товара является ООО «Моторлэнд-МСК» (

<

адрес>). Истец оплатил стоимость доставки в размере 1880 рублей 67 копеек, что подтверждено расчетами по накладным 

<

данные изъяты>. С двигателем истцу была передана декларация на товары от 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средств в комплект транспортного средства, имеющего идентификационный номер VIN №, принадлежащего истцу, марки Акура MDX, 2003 года выпуска, входит двигатель модели J35A5 1025910 бензиновый. Доказательства того, что двигатель внутреннего сгорания N1C170630 F может быть установлен в автомобиль истца марки Акура MDX, 2003 года выпуска, суду не представлены. 

Поэтому суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик передал ему товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, и цели его использования, о которой продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, то есть товар истцу был передан с недостатком.

Истец вернул товар отправителю по маршруту 

<

адрес>, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «ПЭК», что подтверждается накладной 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца груз перенаправлен из 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведена смена грузополучателя на ООО «Моторлэнд-МСК». ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл в место вручения, 09.08.2018 груз выдан получателю.

Из изложенного следует, что 09.08.2018 истец возвратил ответчику товар. С момента принятия товара у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указал на получение ФИО1 другого двигателя взамен первого. В подтверждение указанных доводов суду представлены скриншот сайта ООО «ПЭК», согласно которому 31.07.2018 был отправлен груз по поручению экспедитор 

<

данные изъяты> весом 139кг, объемом 0,34 куб.м., копия заявления ФИО5 в адрес ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать получателем в городе назначения по поручению экспедитора 

<

данные изъяты> ФИО1, и сводная информация о том, что мотор № по маршруту Москва-Ростов-на-Дону был отправлен ФИО1 без смены по поручению 

<

данные изъяты>, мотор № был отправлен по маршруту Москва-Ростов-на-Дону со сменой на ФИО6 по поручению 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после оформления возврата товара по договору от 23.07.2018, а также согласования порядка возврата денежных средств, в ходе переговоров между истцом и ответчиком 30.07.2018 был заключен новый договор розничной купли-продажи, в котором определены существенные условия: предмет договора - двигатель внутреннего сгорания J35A5, в количестве 1 шт, по цене 95 000 рублей. 30.07.2018 истец оплатил 15 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей должна была быть зачтена из денежных средств по договору от 23.07.2018, в случае, если ответчик получит возвращенный двигатель N1C170630 F. Поскольку двигатель по новому договору пришел раньше, чем возвращенный ответчику товар, то зачет денежных средств в сумме 80 000 рублей не состоялся. 03.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается чеками Сбербанк онлайн от 30.07.2018 и 03.08.2018 на общую сумму 95 000 рублей. Денежные средства перечислены по тем же реквизитам, что и платеж 23.07.2018. Доказательства, опровергающие факт оплаты двигателя, поставленного по договору купли-продажи от 30.07.2018, суду не представлены. Двигатель внутреннего сгорания J35A5 получен истцом согласно транспортной накладной 

<

данные изъяты>, декларации на товары. Данный факт признан истцом.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком были заключены два самостоятельных договора розничной купли-продажи: договор от 23.07.2018 и договор от 30.07.2018. Обнаружив недостатки товара, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.18 Закона, ст.468 ГК РФ, отказался от договора купли-продажи от 23.07.2018. О необходимости возврата стоимости товара ответчик узнал не позднее 09.08.2018, получив возвращенный двигатель, но денежные средства не выплатил. Поэтому суд находит обоснованными требование истца о возврате ему уплаченной за товар суммы 80000 рублей и возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой доставки двигателя в сумме 1880 рублей 67 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ почтой истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 81880 рублей 67 копеек. Но учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не позднее 09.08.2018, получив возвращенный истцом товар, ответчик узнал о требовании истца о возврате стоимости возвращенного двигателя в сумме 80000 рублей и о своей обязанности вернуть оплату товара, но в установленный Законом 10-дневный срок данное требование не выполнил. Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.22, 23 Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.07.2018 по 14.12.2018, размер которой составил 108 800 рублей (136 дней *80 000 рублей*1%).

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным. Исходя из описанных выше обстоятельств, ответчик должен был исполнить обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в срок по 20.08.2018, соответственно обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика 21.08.2018. Нарушение срока возврата денежных средств составило 116 дней (с 21.08.2018 по 14.12.2018). Сумма неустойки составляет 92800 рублей (116 дня *80 000 рублей*1%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, а суд не усматривает оснований для её снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Невозврат денежных средств ответчиком является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, в размере 88340 рублей 34 копейки ((81880,67 +2000+92800)/2). 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО8 следующих услуг: юридическая консультация 2000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей, итого 15000 рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял следующие услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 ФИО8 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление (л.

<

данные изъяты>), досудебная претензия (л.д

<

данные изъяты>).

Юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление исков, ходатайств, отзывов на исковое заявление, непосредственно связаны с рассмотрением любого спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту, поэтому являются необходимыми по делу расходами.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 4000 рублей (1000 – составление претензии, 1000 рублей – за консультацию и изучение материалов, представленных доверителем, 2000 – за составление искового заявления). Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4993 рублей (4694 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81880 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 92800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88340 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 269 021 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в сумме 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова