Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО1, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> б водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> собственник Т.С. - ФИО2, нарушила правила дорожного движения, не выполнила требования ПДД – уступить дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> собственник Т.С. – ФИО1, управляемым ФИО6 Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения с автомобилем ответчика NISSAN SKYLINE, у автомобиля MAZDA DEMIO были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло. Свою вину ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не отрицала. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, ее ответственность не была застрахована. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было направлено провести оценку ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в ООО РЭОЦ «Вымпел» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут экспертом компании ООО РЭОЦ «Вымпел» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> о чем надлежащим образом был извещен собственник транспортного средства, 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 По заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 55 800 рублей 00 копеек. Истец предъявил ответчику требование по возмещению материального ущерба, но ответчик отказался, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> расходы в размере 

<

данные изъяты> связанные с проведением независимой экспертизы, расходы в размере 

<

данные изъяты> связанные с вызовом на независимую экспертизу, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Статья 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от ответчика признание ею иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия предъявлены истцом обоснованно и они подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так как истцом доказаны суммы понесенных им расходов в размере 

<

данные изъяты> за услуги по проведению независимой экспертизы в ООО РЭОЦ «Вымпел», 

<

данные изъяты> коп. - расходы на отправление телеграммы, то указанные суммы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> коп., то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.