Дело № 2-251/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000016-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В., 

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31.07.2020 на а/д Орел-Ливны, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Скания 142 государственный регистрационный номер №***, допустил столкновение с автомобилем Тойота Сиена, №***, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Истец обратился в Бюро оценочной экспертизы, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 1059554,16 руб. Просил (с учетом увеличения исковых требований 01.02.2023) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1059554,16 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 и его представитель по ордеру – ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку виновником ДТП считают истца, в результате действий которого и произошло ДТП. Полагают заключение экспертизы не полным.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 на а/д Орел-Ливны, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Скания 142 государственный регистрационный номер №***, допустил столкновение с автомобилем Тойота Сиена, №***, принадлежащим истцу.

Постановлениями органов ГИБДД дела об административном правонарушении по факту данного ДТП были прекращены за отсутствием в действиях лиц, участвовавших в происшествии, состава правонарушения, и неустановления виновного лица.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом первой инстанции дан анализ механизму столкновения транспортных средств и установлено, что ФИО2 нарушены 9.10, 9.9, 8.1 пункты ПДД, так как он не отказался от выполнения маневра сопряженного с перестроением и движением по встречной обочине за автомобилем Тойота Сиена, г/н 

<

***>. 

В тоже время ФИО4 также допущены нарушения ПДД РФ, выразившиеся в снижении скорости впереди эвакуатора, выезд на полосу встречного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП .............

Согласно заключению экспертизы .............., механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий: Фаза № 1 /Сближение автомобилей «Toyota Sienna» г№*** и «SCANIA 142» №***. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Toyota Sienna» г/н №*** под управлением водителя ФИО4 и автомобиль «SCANIA 142» №*** под управлением водителя ФИО2, двигались в попутном направлении в сторону г. Орёл, частично по полосе, предназначенной для движения транспортных средств на г. Елец, частично по обочине данной полосы. При этом, автомобиль «Toyota Sienna» №*** двигался со снижением скорости, впереди эвакуатора «SCAN1A 142» №*** При дальнйшем попутном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда в результате разницы скоростей их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование передней части автомобиля «SCANIA 142» г/н №*** с ней частью автомобиля «Toyota Sienna» №*** Угол между продольными осям втомобиля «SCANIA 142» №*** и автомобиля «Toyota Siеппа» г№*** посредственно перед столкновением составлял приблизительно 5°. Столкновение г шобилей «Toyota Sienna» №***SCANIA 142» №*** по направ. по движения, характеризуется как продольное; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей - близкое к параллельному; по актеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно ь ~ра тяжести - центральное; по месту нанесения удара для автомобиля «Toyota Sienna» г№*** - заднее; по месту нанесения удара для автомобиля •SCANIA 142» г/н №***. -переднее. Место столкновение автомобилей «Toyota Sienna» г№*** произошло п \д т-образным перекрёстком неравнозначных дорог, на границе проезжей части и леве Почины, согласно отметке цифрового маркера 17:05:23 (см. Фото №7 [Приложение №1]) Фаза № З/Выход из контактного взаимодействия автомобилей «Toyota Sienna» №*** «SCANIA 142». В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «SCANIA 142» №*** передаёт дополнительный импульс движения автомобилю «Toyota Sienna» №*** чего оба автомобиля осуществляют совместное движение в направлении г. Орёл. Согласно представленной видеозаписи, время совместного движения после первичного столкновения до выхода из взаимодействия составляет около 1 минута. После первичного столкновения, эвакуатор SCANIA 142» №*** осуществил движение без замедления, которое сопровождалось волочением автомобиля «Тоуота Sienna» №*** вплоть до момента транспортных средств из контактного взаимодействия. В данных дорожных условиях для предотвращения имевшего происшествия, водителю автомобиля «SCANIA 142» №*** ФИО2 было необходимо и достаточно, руководствуясь пунктами 10.1 абз.2; 8.1; 9,9; 9.10 ПДД РФ, отказаться от выполнения опасного манёвра сопряжённого с перестроением и движением по встречной обочине дороги за автомобилем «Toyota Sienna» г/н №***. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «Toyota Sienna» №*** ФИО4, было необходимо действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.9 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «SCANIA 142» г№*** ФИО2, было необходимо действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. Ч. 1; 9,9; 9.10 ПДД Российской Федерации. Поскольку суммарная стоимость запасных частей 1329000,0 рублей, следовательно и стоимость ремонта автомобиля Toyota Sierma» г№*** превышает его стоимость до повреждения рублей, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Туйota Sienna» г/№***, до ДТП, на момент проведения исследования, составляет 1169300,0 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля г№*** на дату проведения исследования, составляет 163200,0) рублей. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля Тойота г/н №*** на момент ДТП 31.07.2020, с учетом округления до сотен составляет 818500,0 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ............. поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВС № 25 от 26.01.2010 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив действия водителей, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд указывает, что как в действиях ФИО2 имеется нарушение пунктов ПДД, так и в действиях ФИО4 имеется нарушение пунктов ПДД, определив вину по 50%, так как каждый из потерпевших вправе претендовать на возмещение ущерба в половинном размере.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1169300,0 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 114200,0 рублей.

Представитель истца просил оставить в пользовании истца годные остатки автомобиля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме: 1169300,0*50,0%-114200,0=470450,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в размере 470450,0 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 7904,50 рублей, исходя из следующего расчета: 5200,0+270450,0*1%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ............. в пользу ФИО4 ущерб в размере 470450 (четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость государственной пошлины в размере 7904 (семь тысяч девятьсот четыре) рубля 50 копеек, а всего: 478354 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.