№ 12-7/2024

УИД 36MS0046-01-2023-003435-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 26 февраля 2024 года 

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., 

с участием заявителя ФИО1,

защитникаПлужникова Д.И.,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> работающая индивидуальным предпринимателем, 

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным.В жалобе указала, что из постановления суда и административного протокола следует, что 07.10.2023г. в 12ч. 30 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области в нестационарном торговом объекте-киоске розничной торговли, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном на 

<

адрес>, выявлен факт реализации алкогольной продукции - пива.В ходе проверки торгового помещения обнаружено пиво Чешское в количестве 2 бутылок объемом 1,25 л., пиво Арсенальное в количестве 2 бутылок объемом 1,25 л., чем нарушены подпункт 9, пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.07.10.2023г. в 12ч 30 мин. ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу продуктами питания в торговом киоске, расположенном на 

<

адрес>, в указанное время она алкогольную продукцию никому не продавала. Материалы административного дела не содержат доказательств отпуска, реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 в указанное время. Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что не имеет отношения к событиям, отраженным в административном материале, он никогда не был на 

<

адрес>, пиво не покупал. При вынесении постановления в мотивировочной части Постановления суд исключил письменное доказательство (объяснение ФИО2, при достаточности иных доказательств по делу для решения дела.)Судом не принято во внимание, что иные свидетели ФИО3 и ФИО4 при составлении административного материала ссылались на выявлении факта продажи пива 07.10.2023г. в 12.30 именно свидетелю ФИО2, на основании чего инспектором ФИО4 было принято решение о незаконной реализации алкогольной продукции-пива, ИП ФИО1 без лицензии в киоске по адресу 

<

адрес>. Факт продажи алкогольной продукции 07.10.2023г. в 12.30, в рассматриваемом случае не установлен и объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При отсутствии события продажи пива 07.10.2023г. ФИО2, суд не поставил под сомнение и не исключил свидетельские показания ФИО4 и ФИО3, которые косвенно заинтересованы в исходе дела о привлечении ФИО1 к ответственности и сформировали недопустимые доказательства. Кроме того, 20.11.2023г. при составлении административного протокола № по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, должностным лицом ФИО4 не принято мер к разъяснению процессуальных прав и обязанностей, лица привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства затрагивают конституционные и процессуальные права привлеченной к административной ответственности ИП ФИО1 Судом не учтены значимые юридические обстоятельства, такие как осуществление торговлей пивом в Закусочной. Требования к данной категории объектов при осуществлении торговли пивом со стороны закона минимальны. ИП ФИО1, вправе осуществлять торговлю пивом в закусочной.ИП ФИО1 зарегистрирована в программе ИГАИС, согласно ОКВЭД 47.25.1 и 56.10, открыты дополнительные не основные виды деятельности, не требующие учета в надзорных инстанциях.Суд не дал оценку пояснениям ИП ФИО1 относительно вышеуказанных требований к объектам общественного питания и обустройству зала обслуживания посетителей.При таких обстоятельствах постановление от 16.01.2024г., было вынесено судом первой инстанции при отсутствии допустимых доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует событие, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили объективно и полно рассмотреть материалы дела. Просила постановление по делу № 5-1/2024 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 16.01.2024г. в отношении ИП ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Плужников Д.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона №171 -ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» является торговый объект, нестационарным торговым объектом представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил выявленный сотрудниками полиции 07.10.2023 года в 12 часов 30 минут факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в принадлежащем ИП ФИО1 нестационарном торговом объекте - киоске по адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); рапортами сотрудника полиции ИАЗ ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.6,8), рапортом оперативного дежурного по сообщению о выявленном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № 4622 от 07.10.2023 года (л.д. 11), актом приема-передачи изъятой алкогольной продукции из нестационарного торгового объекта, принадлежащем ИП ФИО1 (л.д. 12), выпиской из ЕГРИП по видам деятельности (ОКВЭД), осуществляемой ИП ФИО1 (л.д. 14-15, 47-52), постановлением администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского района Воронежской области от 30.08.2022 года № об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории с. Нашекино и схемой размещения (л.д. 17-28, 115-120), паспортом нестационарного торгового объекта - киоска, правообладателя ФИО1 (л.д. 29-38), протоколом осмотра с фототаблицей от 07.10.2023 года нестационарноготоргового объекта правообладателя ФИО1, в ходе которого была изъята алкогольная продукция - пиво «Чешское» в количестве 2 бутылок объемом 1,25 л, пиво «Арсенальное» в количестве 2 бутылок объемом 1,25 л (л.д. 39-43), протоколом от 07.10.2023 года изъятия алкогольной продукции пива «Чешское» в количестве 2 бутылок, пива «Арсенальное» в количестве 2 бутылок (л.д. 44).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что торговый киоск, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, является стационарным торговым объектом, мировым судьей обоснованно отклонен.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный торговый объект расположен на землях, не принадлежащих ИП ФИО1 Данный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нащекинского сельского поселения, утвержденную постановлением администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского района Воронежской области от 30.08.2022 года № 49 (л.д. 17). Размещение вышеуказанного нестационарного объекта произведено согласно данной схеме (л.д. 18-38, 115-120).

Изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нащекинского сельского поселения не внесены в порядке, предусмотренном Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 года № 772.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что довод ФИО1 о том, что согласно сведениям выписки из ЕГРИП о постановке на учет в налоговом органе последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и согласно списку открытых видов экономической деятельности имеет ОКВЭД 47.25.12 - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, то есть имеет право на реализацию розничной торговли пивом, является несостоятельным.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящемпункте.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляет услуги общественного питания в указанном киоске, который она считает закусочной, мировым судьей отклонены.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект — киоск розничной торговли, принадлежащий ИП ФИО1, зала для обслуживания посетителей не имеет, продукты питания и пиво реализуются покупателям через окно в киоске, в закрытой таре, то есть не для употребления в помещении киоска. Изменение конструктивных особенностей объекта как нестационарного, владельцем киоска не проводилось, в данном случае определять его как капитальное строение - стационарный торговый объект, не имеется. 

Как указал мировой судья указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация пива производится ИП ФИО1 вне оказания покупателям услуг общественного питания, следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение норм названного выше закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Изложенные заявителями в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности факта реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по указанному выше адресу, а также того, что торговый объект является нестационарным, получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и были отклонены.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие в данном торговом объекте алкогольной продукции (пива), суждения заявителя поданной по делу жалобы об отсутствии фактов такой реализации в этом торговом объекте правомерно оценены мировым судьей критически. К тому же такой факт ИП ФИО1 не оспаривался.

Доводы о том, что торговый объект по упомянутому адресу является стационарным, поскольку сведениями ЕГРН наличие объекта недвижимого имущества по данному адресу не подтверждено, при этом спорный торговый объект не был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Нащекинскогосельского поселения, утвержденной в установленном порядке главой администрации названного образования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что торговый объект, в котором было выявлено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, стационарным не является.

Доводы, изложенные в жалобе не могут ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, направлены на избежание им административной ответственности и носят характер исключительно ее субъективных суждений основанных на неверном толковании действующего законодательства. 

Предоставленные материалы являются полными, последовательными, оснований сомневаться в их законности ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи судей, в том числе, касающихся нарушений порядка возбуждения данного дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания и назначил административный штраф в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, что соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушениях не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вопреки доводам указанных в жалобе, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 попо ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Кругова