УИД: 77RS0010-02-2025-009002-26

Дело № 1-469/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 4 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 143/25 от 1 сентября 2025 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, детей не имеющей, ранее судимой,

28 июля 2017 года Истринским городским судом адрес по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год и 07 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 02 лет.

Постановлением Истринского городского суда адрес от 16 августа 2017 года условное осуждение назначенное по приговору Истринского городского суда адрес от 28 июля 2017 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год и 07 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освободилась 13 августа 2020 года по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 9 мая 2025 года, в 18 часов 55 минут, находясь в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, возникшего в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, держа в правой руке неустановленный следствием предмет, похожий на нож, подошла к ФИО2, который находился в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, используя имеющейся при себе предмет, похожий на нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла два удара в область туловища ФИО2, причинив своими действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2524202668 от 24 июня 2025 года, повреждение в виде: 

- непроникающей колото-резаной раны области задней поверхности грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;  

- проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны области передней поверхности грудной клетки, с развитием левостороннего пневмогидроторакса (наличие в плевральной полости воздуха и геморрагического отделяемого), подкожной эмфиземы, которая причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ФИО2 – согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вмененного преступления признала, пояснила, что проживает совместно с ФИО2 в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес. 9 мая 2025 года у них с ФИО2 произошел конфликт в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла им два удара в область грудной клетки ФИО2 один удар спереди и один удар сзади.  

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около пяти лет он проживает со своей сожительницей ФИО1 по адресу: адрес. Примерно в 18 часов 55 минут 9 мая 2025 года он вернулся домой из магазина, купил ФИО1 цветы, и сел в кресло разуться. Пока он шел домой, ФИО1 ему названивала, спрашивала, где он, поскольку периодически, когда он выходил из дома и куда-то ходил, он встречал своих знакомых с которыми задерживался, что не нравилось ФИО1 Находясь в кресле, он увидел как к нему подошла ФИО1, после чего выразилась в его адрес нецензурно и сказала, что убьет его, после чего нанесла ему два раза удар ножом, который держала в руке. От полученных повреждений он упал на пол, а ФИО1 побежала на кухню и взяла там другой нож, но когда вернулась и увидела, что у него идет кровь испугалась, и побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую. Далее наряд скорой помощи госпитализировал его в больницу. По какой причине ФИО1 так поступила, он не знает, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 28-30).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил частично, указав, что когда он разговаривал с ФИО1 по телефону ее голос был не агрессивным, она просто громко говорила.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в соседней квартире, где ранее проживали ФИО1 и ФИО2, является их соседкой. 9 мая 2025 года, в вечернее время суток она находилась дома, когда примерно в 18 часов 55 минут, в дверь начали звонить, она открыла. На пороге увидела взволнованную ФИО1, та очень нервничала, находилась в каком-то шоковом состоянии, одновременно находилась в сильном алкогольном опьянении, и сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, что на ее телефоне нет денег. Она спросила, что произошло, на что ФИО1 ответила, что ее муж упал на нож. Также пояснила, что ФИО1 и ФИО2 проживают в этой квартире около полугода, и в течение этого времени она регулярно вызывала сотрудников полиции на шум из их квартиры, громкую музыку. Там постоянно были какие-то шумные «посиделки». С 8 мая 2025 года в ночь на 9 мая 2025 года, в их квартире играла громко музыка, утром она видела их вдвоем, те куда-то выходили, были уже в алкогольном опьянении. К вечеру из квартиры она уже слышала, что те ругаются, что-то кидали (был слышан удар об пол), о чем-то кричали часа полтора. И вот после этого ФИО1 пришла к ней с просьбой о вызове скорой помощи. Сама она после этого к ним в квартиру не заходила. Просто вызвала скорую помощь, как та ее и просила, и полицию (том № 1 л.д. 138-139). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. 9 мая 2025 года, когда он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение, о том, что службу 02 обратилась женщина, которая сообщила, что по адресу: адрес, находится мужчина с ножевым ранением, которое якобы тот сам себе нанес, иных подробностей известно не было. Выехав на указанный адрес, в квартире была обнаружена ФИО1 в алкогольном опьянении, которая им была задержана и доставлена в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 130-131).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от 10 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 сообщает о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая нанесла ему ножевые ранения 9 мая 2025 года по адресу: адрес, и причинила вред здоровью (том № 1 л.д. 21).

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2025 года в ходе которого по адресу: адрес, была осмотрена квартира и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки (том № 1 л.д. 6-15).

- заключением эксперта № 960 от 23 мая 2025 года, согласно выводам которого: следы пальцев рук, размерами 16х32 мм, 17х29 мм, перекопированы на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 51х54 мм, 51х54 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны и оставлены, указательным пальцем правой руки (дважды) ФИО1 паспортные данные (том № 1 л.д. 71-74).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены: следы пальцев рук на 2 отрезках, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес (том № 1 л.д. 132-134). 

- справкой из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 10 мая 2025 года, согласно которой у ФИО2 имеется колото-резаная рана передней грудной клетки слева проникающая, колото-резаная рана задней грудной клетки непроникающая, гемопневмоторакс (том № 1 л.д. 17).

- заключением эксперта № 2524202668 от 24 июня 2025 года, согласно выводам которого: у ФИО2, паспортные данные имелись повреждения:

- непроникающая колото-резаная рана области задней поверхности грудной клетки, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область задней поверхности груди (в «межлопаточной области»), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, снизу вверх, дно раны - межреберные мышцы), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» (9 мая 2025 года в 20:10), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны, ушивание), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана области передней поверхности грудной клетки, что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала, с развитием левостороннего пневмогидроторакса (наличие в плевральной полости воздуха и геморрагического отделяемого), подкожной эмфиземы, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в проекции 4-го межреберья слева, линия в карте не указана), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, сверху вниз), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» (9 мая 2025 года в 20:10), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, сроками, характером и объёмом проведенных оперативных вмешательств (дренирование левой плевральной полости), что не исключает возможности её образования в срок, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, описаных в постановлении («.. взяв со стола и держа в руке неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, … нанесла им ФИО2 не менее двух ударов в область ... и спины ...») не исключается (том № 1 л.д. 123-126). 

- протоколом проверки показаний на месте от 10 мая 2025 года, в ходе которой ФИО1 указала на место, где она нанесла два удара кухонным ножом в грудь и спину ФИО2 (том № 1 л.д. 45-54). 

Совокупность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях не имеется. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов, №960 от 23 мая 2025 года и №2524202668 от 24 июня 2025 года, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы каждого эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись каждого эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №960 от 23 мая 2025 года и №2524202668 от 24 июня 2025 года допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания о признании ею вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у нее не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 ее показания данные в ходе судебного заседания, не принимая во внимание ранее данные ею показания в судебном заседании в ходе предварительного следствия о частичном признании вины, поскольку ФИО1 неоднократно настаивала именно на признательных показаниях. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют, как установленные судом фактические обстоятельства дела, локализация ранения, характер причиненного потерпевшему повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, а также наступившие последствия квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, при этом потерпевший не мог оказать должного и равноценного сопротивления ФИО1 и обезопасить себя, так и мотив преступления.

Кроме того, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимая, так и потерпевший, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО2, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, поскольку в момент нанесения ФИО1 ФИО2 ударов ножом, последний никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенных при превышении пределов необходимой обороны или самообороны.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Используемый ФИО1 в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему предмет, похожий на нож относятся к предмету, используемому в качестве оружие, поскольку нанесение им колюще-режущих ударов представляет реальную угрозу жизни и здоровья человеку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение здоровью ФИО2 тяжкого вреда имело место быть в результате неосторожности либо аффекта, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, не имеется.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена экспертиза № 922-6 от 18 июня 2025 года, согласно выводам которой у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертных комиссий сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом их оценки в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в предпринятых мерах по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему через соседку фио

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным либо аморальным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления. При этом в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. 

Кроме того, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за тяжкое преступление, за которое она приговорена к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего ее наказание, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая при этом мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, что исправление ФИО1 на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Так же, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимой в срок отбытия наказания время с момента ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о ее личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 9 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина