Мировой судья Айбатулин С.К. Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Шабалина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе поданной в Феодосийский городской суд РК ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 не были разъяснены полностью его права, в частности не было разъяснено право давать показания, знакомиться с о всеми материалами дела, что является нарушением влекущим невозможность использования доказательств. Также, указывает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД поскольку ФИО1 на вопрос сотрудника ГАИ то что вы продували и у вас показало 0,52 согласны с этим и ФИО1 отвечает «Да», свидетельствует о том, что он согласился с тем, что продул алкотектор и с цифрами, но не с результатом освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено или не установлено. Также, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 05.35 час., однако в это время он был отстранен от управления автмобилем согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, находился в служебном автомобиле и потому полагает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ время и место совершения правонарушения не установлены. 

В судебном заседании защитник Шабалин И.А. поддержал жалобу по изложенным ней основаниям. 

Должностные лица ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, но в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сотрудников ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись в материалах дела, заслушав пояснения защитника прихожу к следующему выводу. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. на автодороге возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> управлял автомобилем «ДЭУ Т13110» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаками запах алкоголя изо рта, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаниями анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, показания прибора -0.52 мг/л. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD0708, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю был предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,52 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2); 

-актом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,52 мг/л, при этом, ФИО1 согласился с результатом измерений (л.д.3); 

-чеком алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD0708 с показаниями 0,52 мг/л и подписью ФИО1 (л.д.4), 

-протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); 

- видеозаписью в материалах дела, представленной на оптическом диске.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения действующего законодательства, считаю установленным следующее. 

Так, доводы жалобы о не полном разъяснении ФИО1 его прав и в частности- не разъяснении права давать показания своего подтверждения не нашли. Суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не полностью были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и не было разъяснено право давать показания, не влияет на квалификацию правонарушения и не нарушает его право на защиту, поскольку в ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 не был лишен такого права и давал показания.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО1 на защиту не было нарушено. 

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Оценивая доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ОГАИ при оформлении Акта освидетельствования на состояние опьянения, суд установил следующее.

Как указано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 06.07.2024 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024 г. и бумажному носителю, у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,52 мг/л), с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Техническое средство измерения - алкодетектор ALCOTEST 6810 ARCD0708, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую проверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился. 

Признаки опьянения были указаны как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился и подписал указанные документы. 

В связи с чем, доводы о том, что ФИО1 при составлении акта серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был введен сотрудником полиции в заблуждение, а именно – то что водитель согласился с цифрами, а не с результатом освидетельствования, являются необоснованными поскольку ФИО1, указав в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен», согласился именно с результатами освидетельствования, при этом, сотрудник ГАИ разъяснил, что результат освидетельствования - 0,52 мг/л и спросил его согласен ли он с этим.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано одно и тоже время управления автомобилем и отстранения от управления 05.35 час. ДД.ММ.ГГГГ и указано неверно, поскольку в это время он не мог управлять автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано время отстранения от управления, что соответствует времени остановки автомобиля указанном в протоколе об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ФИО1 правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на месте. 

Также, мировой суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников ОГАИ ФИО2 и ФИО3, исходя при этом из презумпции добросовестности действий должностных лиц органов полиции.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, на которой зафиксировано, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены и его право на защиту не было нарушено. 

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенную в жалобе позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев