ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Чирковой И.Д.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

при ведении протокола секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

дата> в 14.00 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался без учёта интенсивности движения и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии запрещающего красного сигнала светофора не остановился на перекрёстке перед стоп-линией, проехал регулируемый перекрёсток, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в переходящем на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля несовершеннолетнем пешеходе 

<

ФИО>4, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>4

В результате неосторожных действий ФИО3 пешеходу 

<

ФИО>4 причинены телесные повреждения: 

- открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и соответствует тяжкому вреду здоровью,

- открытый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и соответствует средней тяжести вреду здоровью,

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (менее 21 дня), и расценивается как лёгкий вред здоровью,

- ссадины поясничной области, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>4

От законного представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как ущерб ей возмещён в полном объёме. В суде 

<

ФИО>6 подтвердила, что примирилась с подсудимым, ущерб ей возмещён, причинённый вред заглажен.

Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение дела по данному основанию и подтвердил, что примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причинённый вред. Адвокат и государственный обвинитель полагали возможным удовлетворить заявление потерпевшего.

Рассмотрев данное заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявление законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации которое, в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным обвинением, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления. ФИО3 ранее не судим, в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевший и подсудимый примирились, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, причиненный вред заглажен.

При таких условиях, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершённое деяние, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256, УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион оставить ФИО3 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов