Дело №33-6134/2025

(в суде первой инстанции дело №2-86/2025; УИД 27RS0021-01-2024-002590-78)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Карбовского С.Р., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО8 (Ориненко) А.А,, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указано, что 18.10.2023г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 82000 руб., сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 146,00 % годовых, срок возврата займа 21.02.2024г. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-40/4-04.24 от 18.04.2024г., на основании которого права требования по договору займа № от 18.10.2023г. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой о перечислении денежных средств, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 02.11.2023г. (дата возникновения просрочки) по 18.04.2024г. (дата расчета задолженности) Задолженность составляет 139704,31 руб., в т.ч. сумма невозвращенного основного долга – 82000 руб., задолженность по процентам – 53602,83 руб., пени – 4101,48 руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 18.10.2023г. за период с 02.11.2023г. по 18.04.2024г. (168 календарных дней) в размере 139704,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5191,13 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в размере 146,4 руб.

Ответчик ФИО2 согласно сведениям отдела ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 17.12.2024г. умерла 01.12.2024г., запись акта о смерти № от 03.12.2024г.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.07.2025г. в качестве соответчиков привлечены ФИО7, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.08.2025г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.08.2025г отменить и вынести новое судебное решение, согласно которому заявленные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить в полном объеме, рассмотреть вопрос о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» апелляционной жалобы. С указанным решением истец не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Судом установлено наследственное имущество, размер которого существенно превышает задолженность наследодателя перед истцом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.06.2025г. ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на счете ФИО2 в 

<

данные изъяты>» имеются денежные средства в размере 197,42 руб. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что признание имущества наследодателя выморочным преждевременно, при этом наследники за принятием наследства не обращались. Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела установленный законом срок для принятия наследства истек. Судом правовой статус спорного имущества не разрешен, фактически указано, что права на наследственное имущество на дату рассмотрения спора отсутствуют как у наследников, так и у соответствующего муниципального образования, что грубо нарушает императивные требования к правовому статусу наследственного имущества. Судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено муниципальное образование, на территории которого находится недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю. Также судом не учтено, что совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства предусмотрено в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства. Полагает, что в случае установления факта отсутствия принятия наследства наследниками, задолженность подлежала взысканию с муниципального образования (в части недвижимого имущества) либо с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества (в части иного имущества).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает, что намерений вступления в наследство не имеет, т.к. имеются прямые наследники – дети умершей ФИО2, которыми будет самостоятельно приниматься решение о принятии наследства в удобные для них сроки.

Определением от 26.11.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство социальной защиты Хабаровского края (в лице отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску), Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО6 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания стороны не просили. Согласно телефонограмме от 12.12.2025г. ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении от 09.12.2025г. третье лицо отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску Министерства социальной защиты Хабаровского края просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 416, 418, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1155, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5, 13, 14, 34, 36, 50, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив заключение 18.10.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора потребительского займа № на сумму 82000 руб. на срок 126 календарных дней под 146% годовых, которое заемщиком не исполнялись надлежащим образом и образовалась задолженность в размере 139704,31 руб., заемщик ФИО2 в период рассмотрения заявленного к ней иска умерла 01.12.2024г., учитывал, что договор займа смертью заемщика не прекращается, наследники должника, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Приняв во внимание сведения об отсутствии наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, наличии у умершей недвижимого имущества и лиц, относящихся к наследникам первой очереди, которые не обратились за принятием наследственного имущества, суд первой инстанции полагал о преждевременности признания оставшегося после смерти ФИО2 имущества выморочным, поскольку возможно совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества. С учетом этих суждений, полагая о незначительности прошедшего времени после смерти заемщика ФИО2 для вывода о невостребованности наследниками имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковых требований о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей ФИО2

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Установив наличие у умершей ФИО2 обязательств по договору потребительского займа, которые в результате смерти заемщика не прекращаются, и подлежат исполнению наследниками, принявшими наследственное имущество, стоимость которого достаточная для удовлетворения требований кредитора, отсутствие признаков для отнесения этого имущества к выморочному, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически уклонился от установления имеющих юридическое значение обстоятельств и разрешения заявленного иска.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено по существу с принятием решения в судебном заседании от 20.08.2025г. в отсутствие надлежащего извещения законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ответчика ФИО5

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2025г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.08.2025г. подлежит отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц (п. 2.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно п. 2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу требований п.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора потребительского займа посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом положений ст. 418 ГК РФ смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой компанией (включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, номер в реестре – 2110177000478 от 25.10.2011г.), осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения договоров через сеть Интернет посредством сайта http://www.moneyman.ru.

18.10.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (заемщик) в электронном виде посредством дистанционного сервиса микрофинансовой компании путем подписания заемщиком простой электронной подписью (в виде кода, направленного на номер мобильного телефона +№) заключен договор потребительского займа №, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 82000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой в размере 292% годовых с 1 дня по 38 день (включительно), с 39 дня по 39 день (включительно) в размере 166,04% годовых, с 40 дня по 125 день (включительно) 0% годовых, со 126 дня в размере 292% годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий). Возврат займа и уплата процентов подлежали внесением 9 платежей по 11846,82 руб. каждые 14 дней, начиная с 01.11.2023г. (п.6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.17 Индивидуальных условий способ получения заемщиком денежных средств - перечисление на банковскую карту заемщика №

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщиком не установлено запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Условий о страховании заемщика при заключении договора потребительского займа № от 18.10.2023г. в его Индивидуальных условиях не содержится.

Свои обязательства кредитор ООО МФК «Мани Мен» перед заемщиком выполнил, 18.10.2023г. на банковскую карту ФИО2 № (счет карты №) переведены денежные средства в размере 82000 руб., заемщик воспользовалась суммой займа совершая расходные операции, что подтверждается отчетом по банковской карте ФИО2, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у ФИО2 возникли обусловленные договором потребительского займа № от 18.10.2023г. обязательства по возврату суммы займа и уплате установленных договором процентов.

В соответствии с расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 18.10.2023г. ФИО2 03.11.2023г. произведена оплата на сумму 9746,19 руб., которая учтена кредитором в счет погашения процентов, в дальнейшем обязательства заемщиком не исполнялись, срок окончательного возврата займа наступил. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по внесению установленных договором платежей у неё по состоянию на 18.04.2024г. образовалась задолженность в размере 139704,31 руб. (основной долг – 82000 руб.; начисленные по 18.04.2024г. проценты за пользование займом - 53602,83 руб., неустойка (пени) – 4101,48 руб.).

18.04.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-40/4-04.24, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам цедента, указанным в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно выписке из Реестра должников от 18.04.2024г. (Приложение №1 к договору уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-40/4-04.24 от 18.04.2024г.) к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по заключенному с ФИО2 договору № от 18.10.2023г. на сумму 139704,31 руб. (основной долг – 82000 руб.; начисленные по 18.04.2024г. проценты за пользование займом - 53602,83 руб., неустойка (пени) – 4101,48 руб.).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-40/4-04.24 от 18.04.2024г. имеет право требования имеющейся задолженности по договору № от 18.10.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № от 18.10.2023г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, направив заявление о выдаче судебного приказа. 24.06.2024г. мировым судьей судебного участка №56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору № от 18.10.2023г. в размере 139704,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997,04 руб. В связи с поступившими возражениями должника ФИО2, 23.10.2024г. судебный приказ отменен определением мирового судьи.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, направив его 26.11.2024г.

Согласно записи акта о смерти № от 03.12.2024г. установлено, что ФИО2 умерла 01.12.2024г.

Имеющиеся у умершего заемщика ФИО2 обязательства после ее смерти наследниками не исполнялись, задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО2 по договору от 18.10.2023г. № по состоянию на 18.04.2024г. составляет 139704,3 руб. (основной долг – 82000 руб.; начисленные по 18.04.2024г. проценты за пользование займом - 53602,83 руб., неустойка (пени) – 4101,48 руб.). Представленный истцом расчет задолженности не оспорен в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, полагает его верным, соответствующим условиям заключенного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения, от неисполненных заемных обязательств, не усматривается. Также судебной коллегией не усматривается оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 4101,48 руб. (рассчитанной по ставке 20%), размер которой не превышает предела, установленного ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая требования п.6 ст. 395 ГК РФ и установленные Банком России в период начисления указанной неустойки ключевые ставки в размере 15-16% годовых.

Согласно сведениям реестра наследственных дел (посредством сайта Федеральной нотариальной палаты) наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

При этом, после смерти ФИО2 имеется наследственное имущество.

Так, согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 01.01.2024г. составляет: земельного участка – 366698,9 руб., жилого дома - 2019273,09 руб. В ходе судебного разбирательства, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, сведения об иной рыночной стоимости недвижимого имущества нежели его кадастровая стоимость сторонами не представлено, ходатайств о проведении оценочных экспертиз не заявлялось.

Также с учетом информации ФНС России об открытых ФИО2 банковских счетах, 

<

данные изъяты>» сообщено о наличии остатка денежных средств на счете в размере 197,42 руб. (л.д. 132). Согласно информации ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счетах ФИО2 составляет 0 руб., при этом на дату 01.12.2024г. имелся остаток в размере 5,84 руб. Согласно ответам ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» остатка денежных средств на открытых ФИО2 счетах не имеется.

По информации отделения Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо от 22.01.2025г. в собственности ФИО2 транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 1175 ГК РФ и сведений о наличии оставшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 139704,3 руб., имеются основания для их удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с вышеуказанными положениями п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом, действующее законодательство (ст.1153 ГК РФ) предусматривает возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу с заявлением, так и путем фактического принятия наследства без обращения наследника с заявлением о принятии наследства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кроме того, сведения о регистрации наследника по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем также учитывается законодательством в качестве совершения действий по фактическому принятию наследства. Так, согласно п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информация о фактическом принятии наследства нотариусом устанавливается, в т.ч. на основании документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Согласно п.1, 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.4 ст.1157 ГК РФ).

Как указывалось выше, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 нотариусом по заявлениям наследников не открывалось, что в силу казанных положений ст.1153 ГК РФ еще не свидетельствует об отсутствии наследников, фактически принявших наследственное имущество.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных Отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края сведений о записях актов гражданского состояния, связанных с ФИО2, следует, что у ФИО2 имеются дети: несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8 (ранее – ФИО7), мать ФИО5, отец ФИО4 (умер). Согласно акту о расторжении брака № от 06.12.2022г. брак ФИО2 с ФИО3 расторгнут.

Решением суда района им.Лазо Хабаровского края от 03.07.2025г. ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Согласно распоряжению Минсоцзащиты края от 21.08.2025г. №437-ропн опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО6

Таким образом, в силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ ответчики ФИО8, несовершеннолетний ФИО1, ФИО5 относятся к наследникам первой очереди.

Согласно информации ОМВД России по району им.Лазо умершая ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Также по этому адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО8, несовершеннолетний ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с проживанием ФИО8, ФИО1 совместно с наследодателем на момент ее смерти признается, что они являются наследниками, фактически принявшими наследственное имуществу. При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующих действий по отказу от принятия наследства наследники ФИО8 и несовершеннолетний ФИО1 (в лице его законного представителя) не совершали, доказательств непринятия наследства этими наследниками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исходя из сведений о составе и стоимости наследственного имущества, включающего объекты недвижимого имущества, в соотношении с размером заявленного долгового обязательства непринятие наследства не будет отвечать интересам несовершеннолетнего ФИО1

Доказательства совершения ответчиком ФИО5, относящейся к наследникам первой очереди по закону, проживавшей по иному, нежели наследодатель, действий по фактическому принятию наследственного имущества в материалах дела не имеется. Кроме того, этим ответчиком суду апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу сообщено об отсутствии у нее намерения принимать наследственное имущество. Нормами действующего законодательства понуждение наследника к принятию наследства не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, основания для вывода о принятии ответчиком ФИО5 наследственного имущества отсутствуют. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований к этому ответчику не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

Сведений об иных наследниках, принявших наследственное имущество, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что поскольку наследники ФИО8, несовершеннолетний ФИО1 признаются принявшими наследственное имущество ФИО2, то в силу положений ст. 1175 ГК РФ они обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно, оснований для освобождения от заявленных в настоящем деле обязательств наследодателя не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ имущество, полученное несовершеннолетним в порядке наследования, является его личной собственностью. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется положениями ст.ст. 26, 28 ГК РФ. Законом закреплен принцип раздельности имущества опекунов и их опекаемых.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно п. 3 ст. 31 ГК РФ над несовершеннолетними при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов, устанавливается опека и попечительство. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Согласно распоряжению Минсоцзащиты края от 21.08.2025г. №437-ропн опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО6, соответственно она является его законным представителем.

С учетом изложенного, несовершеннолетний выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа № от 18.10.2023г. подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО8, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 139704,31 руб. Таким образом, апелляционную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, а согласно ст. 94 ГК РФ также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом, в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера взысканной солидарно суммы задолженности и положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с указанных ответчиков ФИО8, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5191 руб. Кроме того, учитывая несение истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. и ее удовлетворение по результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, с указанных ответчиков подлежит взысканию эти расходы истца. Соответственно, всего с указанных ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20191 руб.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела почтовых расходов на сумму 146,4 руб., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Так, в силу разъяснений, указанных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность этого обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест», заявляя о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке заказных писем на сумму 146,4 руб., фактическое их несение соответствующими доказательствами не подтвердило, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 августа 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО8 (Ориненко) А.А,, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, (

<

данные изъяты>), несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 18.10.2023г. в размере 139704 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20191 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025г.