Дело № 1-181/2020 (УИД 78RS0007-01-2020-000719-50) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего К.К.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Головиной А.И., 

при секретаре Коровкиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.04.2012 Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 04.05.2012 осужден мировым судьей судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области по ст. ст. 139 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 04.04.2012 (с учетом последующих изменений), окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 30.10.2012 Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 116 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 04.05.2012, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.07.2014 по отбытии срока наказания;

- 13.07.2016 Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.12.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2017 на неотбытый срок 3 месяца 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 30.08.2019 до 05 часов 00 минут 31.08.2019, находясь у 

<

...> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.К.П., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее 7 ударов кулаками и не менее 3 ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа - головы К.К.П., тем самым, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил К.К.П. телесные повреждения в виде тупой травмы головы – ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг и субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в левой теменно-затылочной доле, ушибленной раны левой скуловой области, гематому заушной области слева, гематомы лица в т.ч. левой глазничной области, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; тупой травмы левого глаза – контузия глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры с выпадением и потерей сосудистой оболочки глаза (хориоидеи), тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело), ретробульбарная гематома, смещение глазного яблока вперед (экзофтальм), перелом нижней стенки левой глазницы, повлекшая снижение остроты зрения с 0,8 до светоощущения, повлекшего за собой утрату органом его функций, и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления фактически признал полностью, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов в том числе и в голову, не отрицая, что полученные К.К.П. телесные повреждения образовались от его действий. Кроме того сообщил, что фактически драка была спровоцирована потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом К.К.П. первым начал драку, поскольку именно К.К.П. в ходе словесной перепалки разбил имеющуюся у него в руках бутылку и образовавшейся «розочкой» угрожал ему, ФИО2у, после чего К.К.П. выкинул бутылку и встал перед ним в «стойку», затем К.К.П. нанес ему, ФИО2у, удар по ноге, а также хотел нанести удар по голове, но он, ФИО2, блокировал удар, в результате чего К.К.П. ударил его по руке, и после чего он, ФИО2, был вынужден защищаться, и нанес удары К.К.П.. Затем помогал врачам скорой помощи поместить К.К.П. в машину скорой помощи. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.К.П. от 30.09.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут вблизи д. 56 «А» по ул. Октябрьская гор. Колпино г. Санкт-Петербурга, нанес ему, К.К.П., телесные повреждения, а именно более 10 ударов руками и ногами в область головы (л.д. 28); 

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 31.08.2019, согласно которой К.К.П. 31.08.2019 доставлен в Александровскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета (л.д. 14);

- рапортом от 31.08.2019, о том, что в 08 часов 55 минуты 31.08.2019 в дежурную часть 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга из учреждения здравоохранения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Александровская больница» поступило сообщение (ТЛФГ № 62579) о том, что в 06 часов 31 минуту 31.08.2019 в больницу был доставлен К.К.П. с телесными повреждениями: ЗЧМТ, УГМ средней степени, САК, перелом лицевой скуловой дуги и правой орбитальной области. Состояние здоровья: тяжелое, помещен в реанимацию. Доставлен в больницу от 

<

...> 31.08.2019 в 05 часов 30 минут (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

...> (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

...> гор. Колпино г. Санкт-Петербурга (л.д. 19-21);

- заключением специалиста № 1725 доп к № 1636 от 01.10.2019, согласно которому у К.К.П. установлена контузия левого глазного яблока тяжелой степени с субъективированным разрывом склеры с выпадением и потерей сосудистой оболочки глаза (хориоидеи), тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глазного яблока), гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело), ретробульбарная гематома, смещение глазного яблока вперед (экзофтальм), повлекшая потерю зрения на левый глаз с 0,8 (на 05.12.2018г.) до светоощущения. Эта травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 27);

- рапортом о задержании, о том, что 30.09.2019 в 22 часа 00 минут у д. 49 к. 2 по Вознесенскому шоссе г. Колпино г. Санкт-Петербурга, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО2 (л.д. 29); 

- показаниями потерпевшего К.К.П., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31.08.2019 около 02 часов 00 минут он совместно со своей знакомой В.Т.С. находился у торгового центра. Он, К.К.П., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит некоторые моменты. Он, К.К.П., помнит, что в какой-то момент, около 02 часов 00 минут 31.08.2019, он, К.К.П., увидел перед собой молодого человека, в дальнейшем установленного как ФИО2, рядом с ним находилась девушка, которая была одета в темную одежду. Затем он, К.К.П., по какой-то причине встал в стойку самообороны, то есть поднял руки и сжал кулаки, при этом в руках у него ничего не было. Затем он получил от ФИО2 удар кулаком в голову. Далее он, К.К.П., упал и стал закрываться, после чего ФИО2 нанес ему еще несколько сильных ударов в область лица, а именно левого глаза и скулы. От данных ударов он, К.К.П., испытал сильную физическую боль и возможно терял сознание. Основные удары были нанесены по голове и по лицу, некоторые удары по рукам. ФИО2 нанес ему не менее 7 ударов кулаками в область головы, так же не менее 3 ударов ногами в область головы. Удары наносил ему только ФИО2. Также ФИО2 хватал его за одежду и тащил по асфальту. Суть их конфликта с П-вым он не помнит, по каким причинам ФИО2 стал наносить ему удары, он не знает. Затем какой-то молодой человек вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, потом его доставили в Александровскую больницу г. Санкт-Петербурга, где ему была оказана помощь (л.д. 40-43; 120-122); 

- показаниями свидетеля М.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, о том, что 30.08.2019 около 23 часов 00 минут она, М.Н.В., совместно с ФИО2 пошли в кинотеатр «Мираж», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, где при просмотре фильма употребляли алкоголь. По окончании просмотра фильма они с П-вым поругались, и когда вышли на улицу, ФИО2 бросил в нее ключи, а она, М.Н.В., кинула в него мобильный телефон. ФИО2 подобрал телефон, который при падении разбился. Далее они с П-вым перешли дорогу и пошли в магазин, где попросили продавца вызвать им такси до Вознесенского шоссе д. 49 к. 2, что он и сделал. Через некоторое время приехала машина, в которую они сели и поехали домой. Приехав по вышеуказанному адресу они обнаружили, что потеряли ключи от квартиры. После чего около 03 часов 00 минут 31.08.2019 вернулись обратно к ТК «Ока», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Около ТК под скамейкой ФИО2 нашел их ключи от квартиры. Далее они пошли к магазину, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Около магазина они начали опять ругаться, ФИО2 снова кинул в нее, М.Н.В., ключи, и они отлетели в траву. Затем ФИО2 стал хватать ее за куртку. В это время мимо них проходили К.К.П. и В.Т.С., увидев происходящее, К.К.П. спросил, все ли в порядке, она, М.Н.В., ничего не ответила, но ФИО2 стал грубо разговаривать с К.К.П. и говорить, что она его девушка и они сами разберутся. Тогда К.К.П. еще несколько раз спросил, все ли у нее в порядке. ФИО2у это очень не понравилось, в связи с чем у ФИО2 и К.К.П. возник словесный конфликт, который сначала перерос в потасовку, а потом в драку. К.К.П. встал в «стойку», при этом ФИО2 нанес ему не менее 1 удара кулаком в голову. Затем К.К.П. схватил бутылку, разбил ее и стал бегать за П-вым. ФИО2 от него убегал. Затем ФИО2 стал снова драться с К.К.П.. Она, М.Н.В., испугалась и стала искать ключи в траве. Не найдя ключи она пошла в магазин и продавец вызвал ей такси. Выйдя из магазина, увидела, что К.К.П. лежит на асфальте, а ФИО2 стоял в стороне. Она подошла к К.К.П. и увидела, что у него на лице кровь. Через некоторое время приехала СМП и такси, она и ФИО2 сели в такси и уехали, а врачи скорой помощи забрали К.К.П. (л.д. 33-35); 

- показаниями свидетеля В.Т.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в ночь с 30.08.2019 на 31.08.2019, точное время она, В.Т.С., не помнит гуляла на улице, где познакомилась с К.К.П., с которым она стала распивать спиртное. Через некоторое время они с К.К.П. решили сходить в магазин, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А. выйдя из магазина рядом с ними стояли М.Н.В. и ФИО2, которые между собой ругались. К.К.П. подошел к М.Н.В. и спросил, все ли у нее хорошо, на что она ничего не ответила, а ФИО2 в грубой форме сказал К.К.П., что они сами разберутся и попросил уйти. Но К.К.П., игнорируя ФИО2, продолжал интересоваться у девушки, все ли у нее хорошо. Из-за чего между К.К.П. и П-вым начался словесный конфликт, который перерос в драку. К.К.П. встал в «стойку», но ФИО2 первым нанес ему удар кулаком в область головы, затем К.К.П. упал и ФИО2 стал наносить ему удары кулаками и ногами в основном в область головы. Сколько было ударов она сказать не может, так как сильно испугалась и побежала через дорогу к ТЦ «Ока», где попросила молодого человека вызвать скорую помощь, что он и сделал. После того, как подъехала СМП, то она, В.Т.С., видела как забрали К.К.П., а М.Н.В. и ФИО2 уехали на такси (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 31.08.2019 около 05 часов 00 минут он гулял со своей собакой и проходил около ТРК «Ока», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, где расположен вход в цветочный магазин «Фантазия», к нему, К.А.А., подошли ФИО2 и М.Н.В. и попросили его вызвать им такси, которое могло бы их отвезти за пределы г. Колпино, пояснив при этом, что они не могут сами вызвать такси, так как их телефон разбился. 01.09.2019 он, К.А.А., заступил на службу ответственным от руководства ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. На совещании узнал, что 31.08.2019 около 05 часов 00 минут неизвестный молодой человек избил мужчину у 

<

...>. Молодой человек был с девушкой. После озвучивания примет неизвестного молодого человека и девушки, он, К.А.А., понял, что это именно те молодые люди, которые подходили к нему у ТК «Ока», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, когда он гулял с собакой (л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Н.Д.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что работая по материалу проверки КУСП-80/9955 от 31.08.2019 по факту причинения телесных повреждений К.К.П. 31.08.2019, был проведен ряд ОРМ по установлению лица совершившего указанное преступление, а именно установление свидетелей и очевидцев, опросы, проверка лиц, ранее судимых за аналогичные преступления и состоящих на оперативном учете. В ходе работы было установлено, что преступление совершил ФИО2, который 30.09.2019 в 22 часа 00 минут у 

<

...> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где он пояснил, что 31.08.2019 в ночное время, находясь у магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ранее незнакомому молодому человеку более 5 ударов кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область головы. Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 103-105);

- заключением эксперта № 513 от 17.12.2019, согласно которому у К.К.П. установлены: тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг и субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в левой теменно-затылочной доле, ушибленная рана левой скуловой области, гематома заушной области слева, гематомы лица в т.ч. левой глазничной области; тупая травма левого глаза – контузия глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры с выпадением и потерей сосудистой оболочки глаза (хориоидеи), тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело), ретробульбарная гематома, смещение глазного яблока вперед (экзофтальм), перелом нижней стенки левой глазницы. Повреждений другой локализации в представленных мед. документах не отмечено. Ушиб головного мозга средней степени тяжести влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Травма левого глаза, повлекшая снижение остроты зрения с 0,8 (по состоянию на 05.12.2018г.) до светоощущения, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления и могли быть получены от ударов кулаками, и не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок (л.д. 72-78);

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Г., который подтвердил данное им заключение, а также показал, что зрение левого глаза у потерпевшего К.К.П. потеряно в результате полученных травм, указанных в заключении эксперта. При этом имеющееся у К.К.П. в детском возрасте заболевание - глаукома не могла повлиять на потерю зрения у потерпевшего до получения травм. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего К.К.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей М.Н.В., а также показаниям свидетеля В.Т.С., К.А.А., Н.Д.А., оглашенным в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, показания указанных свидетелей и потерпевшего взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или самооговора ФИО2 указанные лица не имеют. Кроме того суд доверяет показаниям ФИО2, данным в судебном заедании, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего К.К.П. и свидетелей.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена лицом, в исходе дела не заинтересованным, на основании закона и объективных данных, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - и профессионально обоснована. Сомневаться в правильности выводов эксперта в части степени вреда, причиненного потерпевшему К.К.П. у суда нет оснований, потому суд считает доказанным, что потерпевшему К.К.П. умышленными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К показаниям ФИО2 о том, что К.К.П. спровоцировал драку и первым нанес удары ФИО2у, а также, что у К.К.П. в руках находился предмет, угрожающий его здоровью, суд относится критически, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку на момент, когда К.К.П. сделал замечание ФИО2у, ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с М.Н.В.. Кроме того, показания ФИО2 в той части, что К.К.П. нанес ему удары первым, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей М.Н.В. и В.Т.С., являющихся очевидцами, которые не указывали, что К.К.П. нанес удары ФИО2у.

Обстоятельства совершенного преступления указывают, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, К.К.П. каких-либо действий, которые могут быть оценены как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, тяжких оскорблений ФИО2у не наносил, потерпевший в момент нанесения ему ударов в руках каких-либо предметов не держал, предметами, которые могли бы быть использованы в качестве оружия он ФИО2у в момент совершения последним преступления не угрожал, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не могут рассматриваться, в том числе, как необходимая оборона или как превышение необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.К.П. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Указанную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку подсудимым были предприняты умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из особенностей причинения ударов ногами и кулаками и их локализация - не менее 10 ударов в область головы К.К.П., впоследствии умышленными действиями подсудимого потерпевшему К.К.П. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, женат, работал, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья его матери, которой оказывает помощь, принес извинения перед потерпевшему за содеянное, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Кроме того в судебном заседании М.Н.В., супруга подсудимого, охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд не находит исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления (приговор 04.04.2012 и 30.10.2012, наказание присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств не на максимальный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения ФИО2 невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при наличии опасного рецидива.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу за период со дня фактического задержания с 30.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Браславская И.А.