П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 8 июля 2020 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бармина М.Н., 

с участием государственного обвинителя Сорокожердев Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сотникова Т.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-293/2020 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) судимого:

- 13 мая 2014 года приговором (данные изъяты) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 12 декабря 2016 года приговором (данные изъяты) пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 13.05.2014г. отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобождённого 19 марта 2018 года на основании постановления (данные изъяты) от 6 марта 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 23 дня исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 12 февраля 2019 года снят с учёта по отбытию наказания;

- 28 августа 2019 года приговором (данные изъяты) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получившего 8 мая 2020 года, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1 проходя мимо дома (адрес) увидел принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, на котором решил покататься и уехать домой, без разрешения владельца, то есть совершить угон. Имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № без цели его хищения, ФИО1 руками выдавил стекло в форточке водительской двери, через которую открыл водительскую дверь, после чего, сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода и, соединив их напрямую, завел двигатель автомобиля, приведя его в движение и уехал на нем от дома (адрес), покинув место совершения преступления. Совершив угон, ФИО1 на угнанном автомобиле заехал за своим знакомым Свидетель №1, с которым катался по улицам (адрес), где около 08 часов 00 минут 18 февраля 2020 года, оставил автомобиль на дороге в 30 метрах от ворот сооружения водопроводной центральной насосной станции с сетями водопровода, расположенного по (адрес) и вместе с Свидетель №1 ушел домой.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств: 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО1, которые даны им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 18 февраля 2020 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проходил мимо одного из домов (адрес) где увидел автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, который он решил угнать, чтобы на нем покататься, а потом уехать на нем к себе домой. Он подошел к автомобилю, двери которого были закрыты, поэтому, он выдавил форточку в водительской двери, стекло которой выпало в салон автомобиля и разбилось. После чего, он просунул руку в форточку и поднял замок-блокировку, открыл дверь и сел на водительское сиденье. После чего, он разобрал замок зажигания, откуда достал провода, соединил их между собой и завел двигатель автомобиля, при этом скрутил регистрационные знаки с автомобиля, и положил их в салон, причину пояснить не может. Затем, на угнанном им автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № он поехал кататься по улицам (адрес) и заехал к своему знакомому Свидетель №1, который на его предложение покататься, согласился. Проезжая по проселочной дороге в сторону Братской ГЭС, он не справился с управлением, и автомобиль застрял в сугробе возле неизвестного ему здания, где именно, он не помнит. Они с Свидетель №1 попытались вытолкать автомобиль из сугроба, но у них ничего не получалось, тогда он и сообщил Свидетель №1 о том, что ранее он угнал этот автомобиль, и предложил Свидетель №1 оставить автомобиль там, где он застрял. Данный автомобиль он угнал один, с Свидетель №1 он ни о чем не договаривался, и Свидетель №1 сразу он не сказал, что данный автомобиль он угнал. Позже в отделе полиции он признался, что действительно, угнал автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № от одного из домов по (адрес). Хозяин автомобиля ему не известен, и ему никто не разрешал брать этот автомобиль, он его угнал, чтобы покататься (данные изъяты) 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него в личной собственности есть автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, который он паркует у дачного дома, расположенного по (адрес), где проживет. 17 февраля 2020 года, около 23 часов 30 минут, он уехал в гости, а свой автомобиль оставил возле своего дачного дома, при этом двери автомобиля были закрыты на ключ. Когда он вернулся домой 18 февраля 2020 года, около 09 часов 00 минут, то обнаружил, что отсутствует его автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №. Не найдя свой автомобиль, он сообщил о случившемся в отдел полиции (данные изъяты) где написал заявление об угоне его автомобиля. После чего, воспользовавшись услугами водителя такси, он нашел свой автомобиль, на проселочной дороге, ведущей под Братскую ГЭС. Автомобиль находился в сугробе, недалеко от сооружения центральной насосной станции в (адрес), точного адреса не знает. Автомобиль имел небольшие повреждения в кузове, а также была разбита форточка в окне водительской двери, вырваны провода из замка зажигания и скручены государственные регистрационные знаки, которые лежали в салоне его автомобиля. При помощи буксировочного троса, водитель такси вытащил его автомобиль из сугроба. После чего, он, соединив провода в замке зажигания, завел двигатель своего автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, на котором уехал к себе домой на дачный участок. Об обнаружении своего автомобиля, он сообщил сотрудникам полиции, которые, приехав, осмотрели его автомобиль. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1, который ему не знаком, и он не разрешал тому брать свой автомобиль; 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 18 февраля 2020 года, около 07 часов 00 минут, к нему домой приехал его друг ФИО1, который предложил ему покататься на автомобиле. Он согласился, и, выйдя из дома, увидел автомобиль ВАЗ 21063 бежевого цвета, на котором не было государственных регистрационных знаков. После чего, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания. После чего, они поехали кататься на указанном автомобиле в сторону Братской ГЭС. По дороге под задним пассажирским сиденьем он увидел государственный регистрационный знак, номер которого не запоминал. Когда они уже находились возле насосной станции в (адрес), то ФИО1 не справился с управлением автомобиля и заехал в сугроб. Вытолкать автомобиль из сугроба им не удалось, и ФИО1 предложил бросить автомобиль в этом месте, сказав, что автомобиль не жалко, так как ФИО1 его угнал (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, по (адрес) в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, и зафиксировано место, откуда ФИО1 был угнан указанный автомобиль(данные изъяты)

- сведениями содержащимися в копиях свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на данное имущество (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле сооружения водопроводной центральной насосной станции с сетями водопровода, расположенного по (адрес) где ФИО1 был оставлен угнанный им автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 13 марта 2020 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 у здания ОП № МУ МВД России «Братское» по (адрес) был изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 10 апреля 2020 года, при проведении которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, при каких обстоятельствах он 18 февраля 2020 года, в утреннее время, катался на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и уточнил о том, что данный автомобиль ФИО1 был угнан, он не знал. Подозреваемый ФИО1, признавшись в совершении преступления, полностью подтвердил показания Свидетель №1, пояснив, что 18 февраля 2020 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он, находясь у одного из домов (адрес), угнал автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, на котором катался вместе с Свидетель №1, обманув его, что автомобиль принадлежит его знакомому, и управлял им пока не заехал в сугроб на обочине дороги, ведущей под Братскую ГЭС, где и оставил автомобиль (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 5 мая 2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подробно рассказал о том, как 18 февраля 2020 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1 не справился с управлением угнанного автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, на котором они катались, въехал в сугроб недалеко от сооружения водопроводной центральной насосной станции (адрес), где и оставил указанный автомобиль, который ФИО1 ранее угнал. Свидетель №1 пояснил, что к данному угону автомобиля он никакого отношения не имеет, с ФИО1 он ни о чем не договаривался (данные изъяты) 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе дознания, полностью признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО1 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели его хищения. В суде установлено, что указанные неправомерные действия совершены ФИО1 лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) без корыстных побуждений. ФИО1 осознавал, что он самовольно завладел транспортным средством - автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности, не находится в правомерном владении, не закреплен за ними по службе, и он не имеет права им распоряжаться, и желал совершить именно эти действия. При этом у суда не вызывает сомнения, что угон транспортного средства: автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, совершил именно ФИО1, так как показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были ими даны в ходе дознания, а также с письменными материалами дела. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, (данные изъяты) принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания полости носа.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства, месту работы, отбывания наказания удовлетворительно (данные изъяты) на учете у врача-нарколога не состоящего (данные изъяты) работающего, ранее судимого, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, совершившего умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от 28 августа 2019 года, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующего ему деяния. 

Приговором (данные изъяты) от 28 августа 2019 года ФИО1 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к условному осуждению. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору, ФИО1 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по данному приговору суда.

Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину, оказавшего содействие дознанию в расследовании преступления, а также учитывая поведение подсудимого в период испытательного срока по предыдущему приговору, которому испытательный срок не продлевался, дополнительные обязанности не возлагались, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет малолетнего ребенка и отца инвалида 3 группы, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО1, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, который имеет малолетнего ребенка и отца инвалида 3 группы, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Наказание по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 28 августа 2019 года, в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская