Дело № 1-145/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей Л.И.К..,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н. представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретарях судебного заседания Гусыниной О.И., Лалетиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженки "город", гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, работающей ООО «Паводи» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 32 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с К.А.А. находились в "адрес" где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А.., путем нанесения последнему удара стулом по голове и ножом, используемым в качестве оружия, в тело потерпевшего. 

"дата" в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 32 минут находясь в "адрес", ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла К.А.А.. один удар стулом по голове, а затем один удар имеющимся у нее в руке ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов - правую боковую поверхность живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, К.А.А.. причинены ушибленная рана теменной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота: прямолинейная кожная рана с ровными краями остроугольными концами с раневым каналом, с повреждением по ходу его брюшины, брыжеек тонкой и поперечно-ободочной кишки, слепой кишки с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаное ранение правой боковой области живота, проникающее в брюшную полость: сквозное ранение тонкой кишки, ранение серозной оболочки слепой кишки, ранение брыжеек тонкой и поперечно-ободочной кишок, внутрибрюшинное кровотечение, забрюшинная гематома. Течение данной травмы осложнилось фибринозно-гнойным перитонитом с дальнейшим развитием инфекционно токсического шока.

Проникающее колото-резаное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № "номер" от "дата" «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п"номер").

"дата" с вышеуказанными телесными повреждениями К.А.А.. доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № "номер" им. Березова» где "дата" наступила его смерть. Проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота осложнилось фиброзно-гнойным перитонитом с дальнейшим развитием инфекционно токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Таким образом, смерть К.А.А.. наступила в результате преступных действий ФИО2, так как между проникающим колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется причинная связь. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признала частично в том, что превысила пределы необходимой обороны и показала, что К.А.А.. ее муж, брак с которым был ей зарегистрирован когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. В "дата" года К.А.А. освободился и приехал к ней, однако начал злоупотреблять спиртным. Она об этом никому не говорила, было стыдно. Квартира, в которой они жили, принадлежала ей. К.А.А. не работал, периодически устраивался куда-то, но его сразу увольняли, так как он был часто пьян.

"дата" в после 23 часов она пришла домой с шампанским. К.А.А. при этом пил водку, у него была 1 бутылка. Она накрыла на стол, они выпивали: она - шампанское, он - водку. Водка закончилась и К.А.А. потребовал принести еще. Она пошла в магазин, но водку ей не продали из-за позднего времени и она принесла пиво. К.А.А. разозлился, стал душить ее на диване, ударил. Она, чтобы защититься, ударила его стулом по голове. К.А.А. не успокаивался, говорил: «Я тебя убью сейчас». Она взяла нож, убивать его она не хотела, но получилось так, как получилось- она ударила его ножом. Перед ударом К.А.А. шел на нее с агрессией, давая понять, что убьет ее, потому что она мешает ему пить. К.А.А. пытался ударить ее кулаком, и она, уворачиваясь, ударила его ножом. После этого она стала сразу вызывать скорую помощь.

Сначала она ударила его 1 раз стулом по голове, он не упал, но спереди на голове у него была ссадина. К.А.А. стал агрессивным и после этого сказал, что убьет ее. Нож лежал на столике в этой же комнате, она взяла его машинально, защищаясь. У К.А.А. в руках ничего не было. 

Как она нанесла К.А.А. удар, не помнит. Нож был в правой руке, после удара он был так же в руке. После удара К.А.А. продолжил пить пиво, ругался. Больше ударов она не наносила. Скорую помощь вызвала она по номеру телефона 

<

***>. Что она поясняла диспетчеру уже не помнит, сказала, что ударила К.А.А., но точно уже не помнит. Сотрудникам полиции и скорой помощи она ничего не поясняла. К.А.А. что-то говорил, но она не слушала что, он отказывался от осмотра и от госпитализации. Она не знает, почему К.А.А. отказывался, это была его личная инициатива. 

На следующий день она ушла на работу, К.А.А.. сказал, что живот болит, попросил купить 0,25 л. водки. Она принесла ему водки, обработала рану вечером "дата", заклеила ее пластырем. К.А.А. категорически отказывался от вызова скорой помощи. Только "дата" К.А.А. согласился, так как ему стало хуже. Похороны оплачивала она, деньги занимала у сестры. Убивать К.А.А. она не хотела. 

Убежать в ту ночь из квартиры она не пыталась, даже не подумала об этом. 

От ударов К.А.А. у нее были синяки на шее, болело ухо. Он и раньше бил ее, но в полицию она не обращалась, так как боялась, что ему бы тогда отменили условно-досрочное освобождение. 

Нож, который изъят, это тот самый нож, которым она нанесла удар. После удара она сразу поняла, что нанесла тяжкое повреждение, испугалась и поэтому сразу вызвала скорую помощь. Когда у них была скорая помощь, она к ним не обращалась и не сообщила всю правду, почему - затрудняется объяснить. 

Считает, что К.А.А. бы убил ее, она не успела бы убежать, К.А.А. бы догнал ее. Явку с повинной подтверждает, ее писала добровольно, на месте показывала все добровольно. 

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от "дата" данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д."номер"), согласно которым "дата" около 03 часов находясь в ее квартире между ней и К.А.А.. произошел конфликт, в ходе которого К.А.А.. нанес ей один удар по голове, от чего она почувствовала физическую боль и обиду. Она схватила рядом стоящий стул и ударила К.А.А.. по голове. После этого, К.А.А.. еще больше разозлился и полез на нее драться. В этот момент она говорила, чтобы он уходил по хорошему и перестал ее бить. Так как она боялась агрессивного поведения К.А.А.., он на ее слова не реагировал и пытался ее снова ударить, тогда она пошла на кухню и со стола взяла кухонный нож, после чего сказала К.А.А.., чтобы он не подходил к ней. К.А.А.. на ее слова не реагировал и стал к ней приближаться. Нож на держала в руке перед собой. К.А.А. стал налетать на нее драться. Она испугалась К.А.А., так как он ранее был судим за убийство и ударила К.А.А.. ножом в правый бок. Убивать она К.А.А.. не хотела, а просто испугалась. После этого, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, но К.А.А.. от госпитализации категорически отказался.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила и пояснила, что на момент допроса была в шоковом состоянии, почему сказала, что нож взяла на кухне объяснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от "дата" данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д"номер"), согласно которым "дата" около 02 или 03 часов она совместно с К.А.А. находилась в своей квартире по адресу: "адрес", где между ними произошел конфликт, в ходе которого К.А.А. схватил ее руками за горло, стал душить ее и нанес ей один удар кулаком в область левого виска. Испугавшись действий К.А.А.., что тот может находясь в состоянии алкогольного опьянения ее убить, она вырвалась от него, схватила стоящий в коридоре стул, после чего нанесла им один удар по голове К.А.А.. К.А.А.. еще больше разозлился, стал на нее замахиваться, пытаясь ее ударить, но она увернулась. Поскольку К.А.А. не успокаивался она схватила с находящегося в зале стола нож, и, держа его перед собой, говорила К.А.А.., чтобы тот к ней не подходил. К.А.А.. на ее слова не обращал внимания, стал двигаться в ее сторону и замахнулся рукой, чтобы ударить. Она, увернувшись от удара, нанесла К.А.А.. один удар ножом в правый бок. Она незамедлительно стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи те хотели госпитализировать К.А.А. в медицинское учреждение, но тот категорически отказался. На ее уговоры К.А.А.. ехать в больницу, тот также не соглашался. "дата" К.А.А.. стал чувствовать себя хуже, в связи с чем она стала уговаривать К.А.А.. вызвать сотрудников скорой помощи, но тот опять отказывался. В итоге, она уговорила К.А.А.. вызвать скорую помощь, после чего она позвонила в скорую помощь, Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали К.А.А.. в больницу, где в последствии тот скончался. 

Она признает, что нанесла К.А.А.. ножевое ранение, которое в итоге повлекло его смерть, однако умысла на убийство К.А.А.. у нее не было, так как после нанесения К.А.А. ножевого ранения, она незамедлительно стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи и уговаривать К.А.А.. ехать больницу, но тот категорически отказывался.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила. Почему в показаниях указано, что К.А.А. нанес ей только 1 удар не помнит точно и не может объяснить.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.И.К.. показала, что Погибшей был племянником ее мужа. Об обстоятельствах случившегося ни чего не знает. О случившемся она узнала от следователя, а именно, что К.А.А. зарезали, это было перед Новым годом.

"дата" года К.А.А. освободился из тюрьмы. За что он отбывал наказание, ей не известно. Когда К.А.А. приехал к ней "дата" года, то сказал, что переписывался с женщиной, а потом стал жить у нее. Этой женщиной оказалась подсудимая. Ей сложно охарактеризовать К.А.А.., поскольку она видела его в основном когда ему было лет 17-18, а затем только уже "дата". Больше она с ним не общалась. Агрессии с его стороны она не замечала. Про алкоголь не знает, пьяным она его не видела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.М.. показала, что с подсудимой у нее дружеские отношения, с погибшим отношения были неприязненные. ФИО2 ей подруга, от нее она узнала, что она хочет зарегистрировать брак с лицом, которое совершило грабеж с убийством и сейчас отбывает наказание в тюрьме. Она пыталась К.А.А. отговорить. "дата" года она заехала к ФИО2 домой в гости. Они посидели, попили чай, но К.А.А. начал пить водку. Потом они с ФИО2 стали реже видеться, так как К.А.А. ей не понравился, она боялась его. 

"дата" к ней приехали К-вы. К.А.А. был пьян, снова пил водку. Н.А. стала необщительной. Она пыталась узнать об их отношениях, но та не хотела говорить, ни на что не жаловалась. В "дата" года она видела у нее на руках синяки. Она пыталась отогнуть рукава, чтобы посмотреть, но Киселева не дала ей посмотреть. Она сказала только, что это сделал К.А.А., что она будет разводиться, он не хочет работать, только пьет. 

О смерти К.А.А. она узнал в день его похорон. К ней приехала ФИО2 и сказала, что в новогоднюю ночь они сидели дома, К.А.А. требовал водки, заставил ее идти в магазин. Время было позднее, она купила только пиво. После того, как он выпил пиво, он стал ее душить. Она сопротивлялась, один раз ударила его стулом по голове, потому что он требовал водку. ФИО2 говорила, что он ее тоже бил, ударил в висок, но она не говорила, что обращалась из-за этого за медицинской помощью. Затем он ее толкал, угрожал убить. В руках у него при этом ничего не было. Скандал у них происходил в комнате. Наталия взяла нож на столе и сказала: «Не подходи». Где был нож: в кухне или в комнате, она не знает. К.А.А. замахнулся на ФИО2 кулаком и она ударила его ножом, защищая себя. Ударила К.А.А. его 1 раз. Когда К.А.А. увидел кровь, то он успокоился, сознание при этом не терял. ФИО2 испугалась и вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала, но К.А.А. от госпитализации отказался, заставить его было бесполезно. Это все происходило ночью, ФИО2 выпила только шампанское. Днем ФИО2 пошла на работу, но постоянно звонила ему и спрашивала о самочувствии. К.А.А. говорил, что все хорошо, просил купить водку. Затем второй раз вызвали скорую помощь и К.А.А. увезли. В больнице К.А.А. умер

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Р. показал, что подсудимую он видел 1 раз, когда выезжал "дата" года по вызову. Помнит, что пациент скрывал факт умышленного нанесения повреждений.

Скорую помощь вызывала подсудимая. К.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести и скрывал симптомы, так же скрывал факт нанесения телесных повреждений, говорил, что упал на арматуру где-то на стройке. Он осмотрел К.А.А. только в приемном покое. Когда вскрыли повязку, там была колото-резаная рана, а не рана от арматуры с рваными краями. Он смерил артериальное давление, снял кардиограмму и принял решение госпитализировать К.А.А. О том, что к ним ранее выезжала бригада скорой помощи, К.А.А. и подсудимая не говорили. При осмотре К.А.А. он уже тогда видел явление перитонита, поскольку было сразу понятно, что ранение проникающее, с повреждением внутренних органов. Ему известно, что этот пациент потом умер. 

Подсудимая вела себя спокойно, не говорила ничего, но настаивала на госпитализации. К.А.А. поехал в больницу охотно, когда он разъяснил ему последствия травмы. Своевременная госпитализация могла бы ликвидировать угрозу, кровотечения сильного не было.

В соответствии со ст."номер" ФЗ №"номер" «Об оказании медицинской помощи» сотрудники скорой помощи не могут насильно госпитализировать дееспособного человека, даже если он умирает, действуют только путем убеждения. Они могут принудительно госпитализировать только психически больных, если они представляют угрозу для себя и других.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.М. показала, что "дата" она по вызову около 03 часов 00 минут выехала в "адрес". Вызов был по факту тяжелой травмы. Минут 20 они сидели у подъезда, ждали полицию, поскольку на криминальные выезды им запрещено заходить без полиции. После того, как приехала полиция, они зашли в квартиру. В квартире находились мужчина и женщина, помощь требовалась мужчине. Он лежал на полу, в сознании, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции помогли посадить его на диван. На их вопросы он неохотно пояснил, что ночью пошел в магазин «Бристоль» за пивом, случился конфликт с компанией молодых людей. Мужчина держался за бока, скрестив руки, просил его не осматривать, лег на диван, якобы лег спать. На вопросы сотрудников полиции пояснил, что «малолетки» подлетели сзади, ударили по голове, чем-то пырнули. На голове у него телесных повреждений не видела, крови не было. Был оформлен отказ от осмотра, так как он категорически от него отказался. Женщина ему предлагала съездить в больницу, чтобы посмотрели. Женщина стояла в стороне, ничего не поясняла. 

Осмотр раны она не производила, мужчина рану не показывал. Повязки у него не было, руки были в крови. Он сказал, что это его пырнули маленьким ножиком. Кровотечения не было. Повреждение было вроде справа, мужчина был адекватный, контактный. В центре зала на полу была кровь. Кто вызвал скорую помощь, ей не известно. 

Если человек адекватный и отказывается от госпитализации, насильно госпитализировать его они не могут. Критичного в состоянии здоровья мужчины она не установила, но она его не осматривала. В квартире больше никого не было, на столе было накрыто на 2 человек. Отказ пациента от осмотра они оформили письменно.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-сообщением о происшествии от "дата", согласно которого "дата" в 03 часа 49 минут сотрудниками скорой медицинской помощи сообщено в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в "адрес" К.А.А. причинено ножевое ранение в бок ("номер");

-рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", согласно которого "дата" в 14 часов 30 минут сотрудниками ГБУЗ НО «ГКБ № 7» сообщено в ОП № "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что к ним доставлен К.А.А.. с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, ушибленная травма головы ("номер");

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена "адрес", где обнаружены и изъяты нож, кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета, срезы волокон ковра со следами вещества бурого цвета, следы рук, а также деревянный стул с повреждениями (л"номер");

-заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата", согласно которого при экспертизе трупа К.А.А.. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота: прямолинейная кожная рана с ровными краями остроугольными концами с раневым каналом, с повреждением по ходу его брюшины, брыжеек тонкой и поперечно-ободочной кишки, слепой кишки с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаное ранение правой боковой области живота, проникающее в брюшную полость: сквозное ранение тонкой кишки, ранение серозной оболочки слепой кишки, ранение брыжеек тонкой и поперечно-ободочной кишок, внутрибрюшинное кровотечение, забрюшинная гематома. Течение данной травмы осложнилось фибринозно-гнойным перитонитом с дальнейшим развитием инфекционно токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между наступлением смерти и проникающим колото-резаным ранением имеется причинная связь. Проникающее колото-резаное ранение образовалось незадолго до поступления К.А.А.. в стационар от действия колюще режущего предмета (орудия), вероятнее всего от однократного воздействия клинка ножа, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № "номер" от "дата" «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п"номер").

Также была обнаружена ушибленная рана теменной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которая образовалась незадолго до поступления К.А.А.. в стационар, носит характер тупой травмы, то есть образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, отношения к причине смерти не имеет (л"номер");

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата", согласно которого принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, проникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности живота и ушибленная рана теменной области справа могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и обстоятельствах изложенных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которого ФИО2 показала на месте как именно и где она нанесла один удар стулом по голове К.А.А.., а затем нанесла тому один удар в правый бок и пояснила, что "дата" около 02 или 03 часов она совместно с К.А.А. находилась в моей квартире по адресу: "адрес" К.А.А.. стал требовать от нее спиртных напитков, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого К.А.А.. схватил ее руками за горло и стал душить, а затем нанес ей один удар кулаком в область левого виска. Она схватила стоящий в коридоре стул, после чего нанесла им один удар по голове ФИО2 А.А. К.А.А. еще больше разозлился, и стал на нее замахиваться, пытаясь ударить, но она увернулась. Поскольку К.А.А. не успокаивался и продолжал на нее замахиваться, она схватила с находящегося в зале стола нож, и держа его перед собой, говорила К.А.А.., чтобы тот к ней не подходил. К.А.А.. на ее слова не обращал внимания, стал двигаться в ее сторону и замахнулся рукой, она, увернувшись от удара, нанесла К.А.А. один удар ножом в правый бок (л."номер");

-протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которым осмотрены фрагмент (вырез) ковра, следы рук, нож, кофта, фрагменты деревянного стула, образец крови ФИО2, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. "номер");

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № "номер" от "дата", согласно которого кровь потерпевшего К.А.А. относится к группе О(Н), кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе АВ В ее крови содержится сопутствующий антиген Н. На клинке ножа выявлены следы крови половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А,В,Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены (как вместе, так и по отдельности), и в частности от подозреваемой ФИО2, поскольку ей присущи антигены А,В,Н. Исключить примесь клеток потерпевшего К.А.А.., которому присущ антиген Н не представляется возможным, но от одного К.А.А.. клетки произойти не могли, так как ему не свойственны антигены А, В (л.д. "номер"); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № "номер" от "дата", согласно которого на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.А.А.. (л"номер");

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № "номер" от "дата", согласно которого на фрагменте (вырезе) ковра, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от К.А.А. ("номер"); 

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в морге ГБУЗ НО «ГКБ № 7», по адресу: "адрес"», осмотрен труп К.А.А. (л."номер");

- протоколом явки с повинной ФИО2 от "дата", согласно которой ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно "дата" около 03 часов находясь у себя дома, в процессе ссоры нанесла удар стулом по голове К.А.А.., а затем один удар ножом ему в правый бок. В процессе ссоры К.А.А. угроз насилия и убийством в отношении нее не выдвигал. Угроз своей жизни и здоровью не чувствовала (л.д.57).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимой, показания свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимой действий. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А.. свидетельствует локализация причиненных потерпевшему повреждений, характер действий подсудимой, которая умышленно нанесла К.А.А. сначала удар стулом по голове, то есть в область нахождения жизненно важных органов, после чего схватила нож и нанесла ему удар ножом в живот - также в область нахождения жизненно важных органов. 

В то же время суд соглашается с позицией стороны обвинения изменившей квалификацию обвинения ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку после нанесения ножевого ранения она не продолжила выполнять какие-либо действия, направленные на причинение смерти К.А.А.., а напротив, вызвала ему скорую помощь. Впоследствии, после отказа К.А.А. от медицинского осмотра и госпитализации, она обработала ему рану и вновь, по мере ухудшения его состояния, вызывала скорую помощь.

Суд считает, что действия погибшего К.А.А.., как следует из показаний подсудимой ФИО2, незадолго до совершения ей преступления, применившего к ней насилие в виде удара на почве конфликта из-за спиртного, не представляли угрозы для жизни подсудимой, поскольку каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 телесных повреждений материалы дела не содержат, а также никаких телесных повреждений не заметили у подсудимой и сотрудники скорой медицинской помощи, выезжавшие по ее вызовам как "дата", так и "дата". Однако, по мнению суда, действия и поведение погибшего К.А.А.. вызвали резкое чувство личной неприязни подсудимой к нему на почве длительной психотравмирующей ситуации для подсудимой, вызванной злоупотреблением спиртными напитками К.А.А.., его нежеланием работать и грубым поведением в отношении нее, что она сообщила в своих показаниях. Это обстоятельство, то есть противоправное поведение потерпевшего, устроившего скандал из-за спиртного, по мнению суда и явились поводом для совершения ФИО2 преступления. 

При этом непосредственно перед нанесением ударов подсудимой погибшему К.А.А.., то есть когда она уже вооружилась вначале стулом, а затем и ножом, и в момент нанесения таких ударов, погибший К.А.А.. подсудимой ударов не наносил, каких-либо орудий в руках не имел, то есть не выражал как либо своими действиями намерение причинить ФИО2 вред, опасный для ее жизни или здоровья, а соответственно она не оборонялась. К доводам подсудимой о том, что К.А.А.. угрожал ей убийством, ударял ее рукой и она ударила его в ответ ножом лишь уворачиваясь от его удара, суд относится критически и считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств каких-либо действительных, реальных угроз для жизни и здоровья потерпевшей в момент конфликта не было. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что у ФИО2 не установлено телесных повреждений; подсудимая сначала взяла стул и нанесла им удар по голове погибшего К.А.А.., а затем и нож, которым также его ударила, то есть ей ничто не препятствовало взять в руки орудия преступления. При этом в первоначальных показаниях, которые были даны ФИО2 в качестве подозреваемой на предварительном следствии (л.д. "номер") ФИО2 указала, что после удара нанесенного ей К.А.А.. она почувствовала боль и обиду, взяла стул и ударила его по голове, а затем, видя, что он не успокоился, она прошла на кухню за ножом, там взяла нож на столе и вернулась в ту же комнату, гденаходился К.А.А.., то есть фактически имела возможность свободно передвигаться по квартире, прекратить конфликт и выйти, но не за ножом, а из квартиры либо выйти из квартиры и позвать на помощь. Суд полагает, что указание на возникшую обиду от удара К.А.А.. и свидетельствует об умысле подсудимой на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью. В дальнейшем ФИО2 изменила показания в том, что защищалась и нож взяла в комнате на столе, при этом не смогла объяснить противоречия в своих первоначальных и последующих показаниях о месте нахождения ножа, не смогла объяснить и то, почему не попыталась покинуть квартиру. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о достоверности ее первоначальных показаний, тогда как последующие показания ей были даны для обоснования версии о превышении пределов необходимой обороны с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Локализация ножевого ранения и механизм его нанесения, как то указано в показаниях ФИО2, данных последней в ходе проверки ее показаний на месте, сами по себе не свидетельствуют о том, что такой удар мог быть нанесен ФИО2 только обороняясь от удара К.А.А.., а свидетельствуют только о том, что своим правым боком в момент удара погибший К.А.А.. был обращен к ФИО2 и последней погибшему был нанесен 1 удар ножом при горизонтальном расположении и движении клинка.

Более того, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимой в момент нанесения ей ножевого ранения К.А.А.. подтверждается и содержанием протокола ее явки с повинной (л.д. "номер"), который она подтвердила в судебном заседании. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии ее защитника Пучежанова Г.Н., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в допросе лиц. Каких-либо данных о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей Г.Н.М.., М.Е.Р и С.М.М.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для ее оговора у них так же не имеется.

При этом судом установлено, что свидетель С.М.М.. не являлась очевидцем преступления, но показала об известных ей обстоятельствах неоднократных конфликтов между погибшим К.А.А. и подсудимой, что подтверждает вывод суда о наличии у подсудимой с погибшим К.А.А.. длительной перманентной конфликтной ситуации, что и вызвало формирование у нее неприязненного отношения к погибшему К.А.А.., обострившегося непосредственно перед совершением преступления и побудившего ее нанести ему удары стулом и ножом.

Как следует из показаний медицинских работников Г.Н.М. и М.Е.Р., в момент нахождения их в квартире ФИО2 "дата" и "дата" соответственно, последняя не сообщала им о каких-либо нанесенный ей К.А.А. телесных повреждениях, умалчивала и о факте нанесения ей самой повреждений К.А.А.., не заявляла о надуманности объяснений К.А.А. о получении повреждений на улице от незнакомых ему людей, то есть скрывала обстоятельства произошедшего конфликта. По мнению суда это свидетельствует об осознании подсудимой факта совершения преступления, опасении наступления уголовной ответственности и желании ее избежать.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемой ФИО2 на месте также проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, она на учете у нарколога не состоит (л.д"номер"), на учете у психиатра не состоит (л.д."номер"), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д."номер"), по месту работы ООО «Паводи» характеризуется положительно (л.д. "номер").

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № "номер" от "дата", ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (л.д. "номер"). 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по уголовному делу не установлено. Суд также не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: явка с повинной от "дата" (л.д."номер"), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины. 

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении подсудимой наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Фактические обстоятельства этого умышленного преступления, которое повлекло смерть потерпевшего, свидетельствуют о крайне высокой степени его общественной опасности, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с "дата".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент (вырез) ковра, следы рук, нож, кофта, фрагменты деревянного стула, образец крови ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Ушаков