Дело № 2-22/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003385-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 16 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор. 

В обоснование требований указал, что истец на основании свидетельства № от 

<

дата> на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей является владельцем земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора №-Б кадастровым инженером Ш.. по заказу истца были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка истца, по результатам которых составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Установлены следующие точки координат: 

<

данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ответчик.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно: считает, что границы между участками должны проходить по шиферу и краю теплицы истца. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

С 

<

дата> истцом разрабатывается спорный земельный участок, велись строительные работы. В 

<

дата> на земельном участке были построены садовый домик, туалет, теплица. Размер теплицы составлял 3 на 6 метров, без фундамента, состоит из бруса, карбоната и оконных рам, крыша сделана из пленки. С 

<

дата> теплица на земельном участке всегда стояла на одном и том же месте, к теплице всегда был свободный доступ между участками истца и ответчика по проложенной меже.

Ответчик с 

<

дата> на своем земельном участке построила туалет возле теплицы истца, посадили картофель, немного кустов малины, смородины, куст ирги возле туалета. С 

<

дата> до 

<

дата> ответчик в основном использовал свой земельный участок только для выращивания картофеля, с 

<

дата> начали засаживать помимо картофеля ягодными кустами,

Граница между земельными участками истца и ответчика была определена путем прохождения межи между участками, в течение 15 лет и более данная граница не нарушалась, споров относительно фактической границы между ФИО6 и ФИО7 не возникало. 

В 

<

дата> ответчик построил деревянный глухой забор непосредственно по краю теплицы истца, забор стал располагаться на участке истцов на значительном расстоянии от прежней границы. На требования истца устанавливать забор по существующей границе и не нарушать границу земельного участка ответчик не отреагировал и продолжать проводить работы по установке забора. Ответчик совершает действия, направленные на перенос сложившейся и установленной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежной границы путем установки забора, тем самым ответчик уменьшает площадь земельного участка истца.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Ш. установлено, что установив забор собственником земельного участка с кадастровым номером № произведен захват земельного участка с кадастровым номером №, что в сумме составляет 4 кв.м.

Данные сведения были установлены в 

<

дата> кадастровыми инженерами К., К., и в 

<

дата>. К., по обращению к ним ответчиком, но с заключениями К., К. и К. ответчик не согласился и от их услуг отказался.

Также, установленный высокий глухой забор затеняет смежный земельный участок, препятствует в обслуживании теплицы истца.

Супруга истца неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать забор, но в ответ со стороны истца звучали только оскорбления. 

Руководствуясь ст.12 ГК РФ истец просит установить границы земельного участка ФИО6, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата> по следующим точкам координат: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО3 за свой счет убрать забор, установленный на участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежащий по праву собственности ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, исковое заявление поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковое заявление поддерживает, в том числе по доводам письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласна, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, с иском не согласна,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании ордера, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений.

В судебное заседание привлеченная протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> третье лицо ФИО9 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что является собственником земельного участка, граничащего с участком ФИО10, между ними общая межа, определили на глаз, спора нет.

В судебное заседание привлеченные Соликамским городским судом протокольным определением от 

<

дата> в качестве третьих лиц Администрация Соликамского городского округа, Управление имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей В., П., К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.43 указанного федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пп 7 ч.2 ст.14 указанного федерального закона установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Решение суда само по себе не является основанием для внесения в ЕГРН сведений относительно земельного участка истца в целом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка на основании свидетельства № от 

<

дата> на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью 400 кв.м. (л.д.9), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №. Право на земельный участок площадью 400 кв.м. зарегистрирован в Едином государственном кадастре недвижимости 

<

дата>, расположен на землях населенных пунктов. (л.д.8). Границы земельного участка истца не установлены. 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены

Третье лицо ФИО9 является собственником смежного земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

Земельный участок истцу был выделен решением администрации г.Соликамска от 

<

дата> (л.д.9), т.е. введения в действие Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО11, площадь земельного участка 400 кв.м., кадастровый инженер сказал, что площадь ее земельного участка превышает на 25 кв.м., после межевания 400,34 кв.м., теплица, бак не перемещались.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что земельный участок был разделен шифером, причиной конфликта стало то, что теплица находится близко к тропинке. 

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает кадастровым инженером, межевание проводится на основании заявки, приезжает специалист, снимает ситуацию земельных участков, делает запрос в Росреестр, получает данные и делает анализ. Больше четырех соток границы делать нельзя, они не могут быть согласованы. 

В соответствии с пунктом 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» равную юридическую силу с записями в ЕГРП имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, которые выдавались гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, фактически истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м. (л.д.11), т.е. площадью, превышающей на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и в свидетельстве на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца никаких иных документов, подтверждающих право занять земельный участок площадью свыше 440 кв.м. не представлено. 

В соответствии с п.8 ч.3 ст.27 Федерального закона №218-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка может быть отказано в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Указанное означает, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину, что должно быть учтено судом при установлении границ земельного участка в результате их уточнения.

Фактически истец в нарушение установленного административного порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определенной площади, перераспределения земельных участков, подменяя процедуру уточнения границ земельного участка в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при превышении площади земельного участка более чем на 10 процентов, действует в обход права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что владение земельным участком осуществляется за счет земельного участка ответчика, что ответчик каким-либо образом нарушает земельные права истца. Само по себе длительное размещение теплицы, бака, на которое ссылается сторона истца, не имеют правового значения для разрешения спора.

Представленная истцом граница между земельными участками определена со слов самого истца, доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, не представлено, с заявлением о перераспределении земель в установленном порядке истец не обращался. Доводы стороны истца о межевых тропинках, меже между смежными земельными участками, и их нарушении ответчиком не основаны на законе. Межа, межевая тропинка не является правовым понятием, предусмотренным законодательством РФ основанием определения границ земельных участков.

При этом доводы стороны истца о том, что никто, кроме ответчика, не оспаривает границы земельного участка, которые существуют по утверждению стороны истца более 15 лет, показания свидетелей о границах земельного участка, расположении теплицы, бака, забора сторон не имеют какого-либо правового значения по существу заявленных в обход права исковых требований.

Границы земельного участка истца не установлены, что подтверждается выпиской из Росреестра, таким образом доводы стороны истца о том, что забор установлен ответчиком на земельном участке истца и нарушает его права, затеняют растения, являются субъективным мнением, и никакими объективными доказательствами не подтверждены, также не представлены объективные доказательства нарушения права истца установленным забором. СНиП имеют рекомендательный характер, ссылки на СНиП в данном случае не являются основанием удовлетворения иска. План обмера органов технической инвентаризации, топографические съемки, иные документы, отражающие ранее существовавшие фактические границы, стороной истца суду не представлено, доводы стороны истца о том, что отсутствовали технические средства измерения, не отражают фактическую возможность с применением специальных средств измерения независимо от даты выделения земельного участка.

Правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Судом не установлено и суду не представлено доказательств, что площадь земельного участка истца увеличена в связи с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. 

В ситуации, когда границы земельных участков не установлены, и истцом заявлено об установлении границ своего земельного участка в судебном порядке в связи с наличием спора по одной из границ, истец должен доказать, что местоположение спорной границы по предлагаемому им варианту соответствует требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ (до 01.01.2017 года – ч.9 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ), таких доказательств истец не предоставил. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО6 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор, не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истца в суд ответчиком ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей расходы по составлению отзыва на исковое заявление, 50 000 рублей расходы за представительство адвоката в суде, которые ответчик просит взыскать с истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных адвокатом услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, оказании консультаций, ознакомлении с материалами дела, обстоятельства дела, время, занятое адвокатом на участие в деле, представленные сторонами доказательства, отказ в удовлетворении судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд признает судебные расходы ответчика разумными и необходимыми, вызванными необходимостью защищаться от необоснованно заявленных к ответчику исковых требований, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 65000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23 марта 2021 года.

Председательствующий Новикова Н.С.