Дело № 2-471/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.01.2018 по состоянию на 03.04.2019 в общем размере 330895,99 рублей (315 014,36 рублей – по основному долгу, 3702,50 рубля – процентам за пользование кредитом, 11 857,59 рублей – сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, 321,54 рубль - сумму пени за несвоевременную уплату процентов), взыскать с 04.04.2019 неустойку, начисляемую на сумму основного долга до дня фактического возврата основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы процентов, по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Кроме того банк просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6398 рублей в возврат. В обоснование своих требований ссылался на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении, представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом почтой по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись; также судом предпринимались меры к извещению ответчика по телефону, отраженному в кредитных документах.

Данные обстоятельства с учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суд расценивает как уклонение ответчиков от извещения и явки в суд и считает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 31.01.2018 между сторонами заключено соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 338000 рублей, сроком возврата до 31.01.2023 под 16,5 % годовых. 

Указанная денежная сумма передана банком ответчику в ту же дату, что подтверждается банковским ордером № от 31.01.2018. 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12.1.1 и 12.1.2 соглашения, раздел индивидуальные условия кредитования). 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением от 31.01.2018 и материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений, в частности выписки из лицевого счета, усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере. 

Согласно расчету истца и выписке из лицевого счета задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2019 составила в общем размере 330895,99 рублей, из них: 315 014,36 рублей – по основному долгу, 3702,50 рубля – процентам за пользование кредитом, 11 857,59 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 321,54 рубль - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными. 

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего заявленные банком требования являются законными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований истца в части размера неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств. 

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору, указав в расчете размер начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 857,59 рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки более чем в 3,2 раза превышает размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании суммы указанного вида неустойки (за несвоевременную уплату основного долга) частично в размере 5000 рублей, определенном на день вынесения решения суда, т.е. на 26.04.2019. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 324038,40 рублей (315014,36 + 3702,50 + 5000 + 321,54), а требования истца – частичному удовлетворению.

Что касается требований о начислении неустойки на будущее, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, в данном случае, как просит истец, по день уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), считая его явно завышенным, несправедливым, поскольку такая неустойка кратно превышает процентную ставку по рассматриваемому кредиту, так и применяемую в порядке ст.395 ГК РФ ставку, учитывая при этом то обстоятельство, что период начисления процентов за пользование кредитом не окончен, банк не лишен возможности начисления таких процентов в дальнейшем. Поэтому суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон в данном конкретном случае приходит к выводу о снижении размера неустойки на будущее до 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга в размере 315014,36 рублей, а также на сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 702,50 рублей, начиная с 27.04.2019 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6398 рублей. Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2018 по состоянию на 03.04.2019 в общем размере 324038,40 рублей, включая основной долг 315 014,36 рублей, проценты за пользование кредитом 3 702,50 рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов 321,54 рубль, сумму неустойки 5000 рублей за несвоевременную уплату основного долга, определенную на дату вынесения решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по кредитному договору № от 31.01.2018 в размере 0,05%, начисляемую на сумму основного долга в размере 315014,36 рублей, а также на сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 702,50 рублей, начиная с 27.04.2019 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2019