Дело № 1 – 264/2025

УИД 52RS0006-01-2025-000732-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 сентября 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А. 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитников – адвоката Кузнецовой О.Н., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Гужевой О.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Калинкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего, судимого:

- 28.07.2016 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 

ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения 

свободы, освобожденного 15.12.2023 года по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей на основании решения суда - с 27.04.2025 

года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.04.2025 года около 13 часов 00 минут ФИО6 совместно с ранее ему знакомой Свидетель №4 находился в салоне автомобиля марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер №, припаркованного на стоянке, расположенной на ул. Кузбасская Канавинского района г. Н. Новгорода, точное место не установлено. В это время Свидетель №4 предложила ФИО6 вместо оплаты деньгами, за выполненную им ее перевозку, приобрести у нее наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат — производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,82 грамма, что относится к крупному размеру, находящееся в свертке из фрагмента прозрачной полимерной пленки. 

23.04.2025 года около 13 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в салоне автомобиля марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер №, припаркованного на стоянке, расположенной на ул. Кузбасская Канавинского района г. Н. Новгорода, точное место не установлено, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта.

Реализовывая свой преступный умысел на незаконные приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, около 13 часов 00 минут 23.04.2025 года ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер №, припаркованного на вышеуказанной стоянке, согласился на предложение Свидетель №4, приобрести у последней наркотическое средство вместо оплаты деньгами за оказанную им услугу по перевозке ее в качестве пассажира. После чего Свидетель №4 передала ФИО6 из рук в руки сверток, выполненный из фрагмента прозрачной полимерной пленки, содержащий наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,82 грамма, что относится к крупному размеру. Тем самым ФИО6 совершил незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта. 

Затем, ФИО6 с целью незаконного хранения указанного наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, около 13 часов 00 минут 23.04.2025 года, находясь в салоне автомобиля марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный номер №, припаркованного на стоянке, расположенной на ул. Кузбасская Канавинского района г. Н. Новгорода, поместил сверток, выполненный из фрагмента прозрачной полимерной пленки, с указанным наркотическим средством массой 0,82 грамма, что относится к крупному размеру, в принадлежащий ему кошелек, который в дальнейшем убрал в свою сумку, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

25.04.2025 года около 19 часов 30 минут ФИО6, находясь у 

<

...> г. Н. Новгорода, был задержан сотрудниками полиции. 

После этого, 25.04.2025 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в служебном помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Гаугеля, д. 31, в сумке, имевшейся при ФИО6, в кошельке, обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,82 грамма, что относится к крупному размеру.

2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные являются наркотическими средствами и включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, то есть отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса изъятого у ФИО6 наркотического средства метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, составляющая 0,82 грамма, относится к крупному размеру. 

Таким образом, в период времени с 13 часов 00 минут 23.04.2025 года до 19 часов 30 минут 25.04.2025 года, ФИО6 находясь на территории Канавинского и Сормовского районов г. Н. Новгорода, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 83-89,) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, он признал полностью и показал, что он официально трудоустроен, однако, имеет дополнительный заработок, то есть подрабатывает в «Яндекс Такси». Работает там примерно с марта 2024 года. Работает на арендованных автомобилях. Примерно в начале 2025 года он подвозил ранее ему незнакомую девушку, которая представилась именем Свидетель №4. Какого числа и куда он ее отвозил, не помнит. Единственное, что пояснил, что это было примерно в день Пасхи. Доехав до места назначения, он потребовал от данной девушки оплатить поездку, однако, та пояснила, что денежных средств у нее для оплаты нет и предложила ему вместо денег взять у нее наркотическое средство. Последний раз наркотические средства употреблял более 10 лет назад, но от предложенного Свидетель №4 наркотика отказываться не стал. Она отдала ему сверток с неизвестным веществом внутри, после чего вышла из машины. Он сразу же положил сверток в кошелек и продолжил выполнять заказы в такси. Данный пакетик с вещество он планировал употребить на выходных. С Свидетель №4 они не друзья, но у него в мобильном телефоне имеется ее номер телефона, откуда он, не помнит. 25.04.2025 года в вечернее время, около 19 часов 30 минут, он находился рядом с домом 31 по ул. Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, вместе со своей супругой. Кошелек при этом был при нем и лежал в сумке. К ним подошли несколько мужчин, предъявили служебные удостоверения и спросили, есть ли при них запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что есть, после чего они проследовали в помещение магазина «Магнит», где у него в присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра, из кошелька, изъяли полимерный пакет с веществом внутри, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. 

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 95-98) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, он признал полностью и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, на них настаивает, воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. 

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 119-122) следует, что дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, он признал и показал, что с Свидетель №4 он не знаком, но пару раз в апреле 2025 года, он подвозил ее, поскольку работал в «Яндекс Такси». Он работал в такси на автомобиле марки «Хендай Солярис», регистрационный номер №, черного цвета. В апреле 2025 года, точную дату он не помнит, он работал, ему позвонила Свидетель №4 и попросила ее отвезти в несколько мест. Свой номер телефона он оставил Свидетель №4, так как она первоначально спросила у него, если возникнет необходимость, может ли она к нему обратиться лично, без официального заказа через приложение В связи с чем он и оставил ей свой номер. В этот день он приехал за Свидетель №4 к дому, расположенному на ул. Светлоярская г. Н.Новгорода, время было около 09 часов 00 минут, после чего, он забрал Свидетель №4, она села на заднее пассажирское сиденье, затем она попросила его отвезти ее на пр. Кораблестроителей, далее они поехали в Канавинский район г. Н.Новгорода, где он ждал Свидетель №4 в машине, пока она ходила по своим делам, в конце Свидетель №4 попросила его отвезти ее в Канавинский район, п. Костариха, на ул. Кузбасская г. Н. Новгорода. Около 13:00 они остановились на стоянке, Свидетель №4 пояснила, что ей нечем расплатиться с ним за то, что он ее возил, сказала, что дойдет до дома, возьмет деньги и расплатится с ним, на что он ответил, что бы она оставила ему что-нибудь ценное. Свидетель №4 сказала, что у нее ничего нет, только наркотик, он согласился взять его, Свидетель №4 передала ему маленький пакетик с наркотиком, который он убрал в свой кошелек, который хранился в его барсетке. Барсетку он носил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Он приобрел наркотик у Свидетель №4 единственный раз, в салоне автомобиля. 

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 131-134, 135) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, он признал полностью и показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Предоставляет схему места совершенного им преступления. Ранее он не приобретал наркотики у Свидетель №4. Приобрел наркотике у нее только один раз. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания добровольно и с участием адвоката. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он согласен. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С показаниями свидетелей и оглашенными материалами дела согласен. 

Свидетель Свидетель №4 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО7 ей знаком как водитель такси, услугами которого она пользовалась, оснований оговаривать его нет. 

Познакомилась с ФИО7 зимой 2025 года, когда воспользовалась его услугами такси. Виделась с ним всего около двух раз. 23.04.2025 года она не видела ФИО7. Когда виделась с ним последний раз, не помнит. На каком автомобиле он работал, не знает. Наркотики ФИО7 она никогда не передавала. За услуги такси она расплачивалась с ФИО7 денежными средствами. Сама она является потребителем наркотических средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-77) следует, что она подтверждает факт передачи наркотического средства - химического гашиша ФИО7 23.04.2025 года, находясь с ФИО7 в автомобиле. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила эти показания, сообщила, что не помнит, давала ли она такие показания следователю, однако подписи в протоколе от ее имени выполнены ее рукой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-63) следует, что в апреле 2025 года, точную дату он не помнит, он находился на ул. Гаугеля Сормовского района г. Н. Новгород, где к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он совместно с сотрудниками полиции проследовали в подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного на ул. Гаугеля Сормовского района г. Н. Новгорода, где находился ранее не знакомый ему мужчина. Далее, сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права понятых и порядок проведения личного досмотра задержанного. Сотрудником полиции были разъяснены права ранее не известному ему мужчине, у которого должен производится личный досмотр. После чего, сотрудник полиции мужчина в присутствии него и второго понятого попросил задержанного представиться, мужчина представился, как именно, он уже не помнит, помнит, что имя его ФИО4. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции задал задержанному вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту вещества, на что задержанный ответил, что при нем имеются запрещенные вещества в кошельке. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого у задержанного был изъят из кошелька сверток с веществом. Изъятый сверток был упакован способом, исключающим свободный доступ, на упаковке сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал упаковку печатью. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий документ. в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В данном документе был отражен ход проведения личного досмотра, а так же изъятые объекты и их упаковка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67) следует, что в апреле 2025 года, точную дату он не помнит, он находился на ул. Гаугеля Сормовского района г. Н. Новгород. К нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного на ул. Гаугеля Сормовского района г. Н. Новгорода, где находился ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права понятых и порядок проведения личного досмотра задержанного мужчины. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены права ранее не известному ему задержанному мужчине, у которого должен производится личный досмотр. После чего, сотрудник полиции мужчина в присутствии него и второго понятого мужчины попросил задержанного представиться, как представился мужчина, он не помнит. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции задал задержанному вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту вещества, на что задержанный ответил, что при нем имеются запрещенные вещества. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины у задержанного был изъят из кошелька сверток с веществом. Изъятый сверток был упакован способом, исключающим свободный доступ, а именно в упаковку, на упаковке сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал упаковку печатью. После чего, сотрудником полиции был составлен документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В данном документе был отражен ход проведения личного досмотра, а так же изъятые объекты и их упаковка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, в его служебные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 25.04.2025 года сотрудниками 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около 19 часов 30 минут возле 

<

...> г. Н. Новгорода, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории, был задержан ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение провести личный досмотр задержанного. При проведении личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам, а так же порядка проведения личного досмотра, у ФИО6 из кошелька был изъят полимерный сверток с веществом внутри. Изъятый сверток был упакован в файл-пакет, перевязанный нитью, с пояснительной запиской, опечатан печатью «Для пакетов». Далее, изъятый сверток с веществом был направлен на физико-химическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно проведенного исследования установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу проживания задержанного ФИО6, в кв. 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Техно», который упакован способом, исключающим свободный доступ, опечатан. Материал проверки с изъятыми объектами был передан следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотическое средство ФИО6 сбыла Свидетель №4, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.04.2025 года, согласно которого 25.04.2025 года сотрудниками 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около 19 часов 30 минут возле 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан ФИО6 При проведении личного досмотра у ФИО6 в кошельке был изъят полимерный сверток с веществом (л.д. 15);

- протоколом личного досмотра от 25.04.2025 года, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО6 в сумке, в кошельке, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, который при изъятии упакован и опечатан (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 года, согласно которого осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО6 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO», принадлежащий ФИО6 (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO» темного цвета, находящийся в чехле, в ходе осмотра с целью доступа к информации, содержащейся в телефоне, был использован пароль, сообщенный ФИО6 (л.д. 25-26);

- справкой о результатах исследования №И от 25.04.2025 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат — производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. Масса вещества, представленного на исследование, составила 0,82 грамма; в ходе исследования часть вещества была израсходована (л.д. 29);

- заключением эксперта №Э от 14.05.2025 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. Масса вещества, представленного на экспертизу, составила 0,77 грамма. Согласно справки о результатах исследования №И от 25.04.2025 года, масса вещества, представленного на исследование, составляла 0,82 грамма (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2025 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрено: мобильный телефон марки «TECNO» темного цвета, находящийся в чехле; пакет-файл, выполненный из полимерного материала, в котором находится вещество темного цвета - наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,72 грамма (л.д. 40-51).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6 (л.д. 113-196, приобщенные в судебном заседании документы).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2025 года, согласно которого ФИО6 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО6 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает (л.д. 200-201).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения для суда убедительны, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, которые суд признает достоверными. 

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти показания свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется. 

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6 

Суд принимает как достоверные показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, данные этим свидетелем на предварительном следствии. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 логичные, последовательные, они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и с показаниями самого подсудимого ФИО6, законный способ их получения сомнения у суда не вызывает. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, а так же не противоречат показаниям подсудимого ФИО6 Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что она не передавала ФИО6 наркотическое средство, а так же в части того, что она не подтверждает изложенные в оглашенном протоколе ее допроса показания – суд оценивает критически в виду давности произошедших событий, с учетом пояснений свидетеля о том, что она не помнит обстоятельств дачи показаний в ходе предварительного расследования. 

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются между собой, с оглашенными показаниями свидетелей, а так же с показаниями подсудимого ФИО6, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Участие подсудимого ФИО6 в проведенных с ним следственных действиях носило добровольный характер, было обусловлено его личным желанием способствовать правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенных им противоправных действий и их расследованию, изложенные в составленных с его участием протоколах следственных действий обстоятельства подтверждены подсудимым своими показаниями в суде. 

Проведение первоначальных следственных действий по собиранию доказательств в ночное время не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых экспертами мотивированны, обоснованны, органом предварительного следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Суд принимает вышеуказанное заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО6, данное компетентной комиссией экспертов, как объективное, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО6, оглашенные в судебном заседании, они получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, находя показания подсудимого последовательными, сомнений у суда они не вызывают, сам ФИО6 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, его показания полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый ФИО6 совершил самооговор. 

Поскольку все эти указанные доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 решил совершить незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном мере для личного употребления. Подсудимый ФИО6, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно совершил незаконные приобретение и хранение указанного в описательной части приговора наркотического средства, которое хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО6 был задержан сотрудниками полиции спустя более суток после незаконного приобретения им наркотического средства, этот период времени вел привычный образ жизни, не находился под визуальным контролем со стороны сотрудников полиции, имея при себе приобретенное наркотическое средство в сумке, в кошельке, в указанный период времени обладал возможностью использовать его без цели сбыта, утверждение в предъявленном подсудимому обвинении о совершении им незаконного хранения наркотического средства является обоснованным. 

Как следует из допустимых и достоверных доказательств, подсудимый ФИО6 с предложением добровольно выдать наркотическое средство к сотрудникам полиции не обращался, поэтому оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

На основании Постановления Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные являются наркотическими средствами и включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то есть метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра у ФИО6 наркотического средства метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, составляющая 0,82 грамма, относится к крупному размеру. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО6 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО6 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Суд признает ФИО6 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, объектом посягательства которого являются общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: наркологическое заболевание, по месту работы заместителем директора МБУ «РЭД» и ИП ФИО8 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО6 явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат предусмотренного ст. 142 УПК РФ его сообщения о преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что после задержания он добровольно принял участие в следственных действиях, в своих добровольно данных после задержания объяснениях, в своих последовательных показаниях на предварительном следствии подробно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления с наркотическим средством, предоставив имеющую значение для расследования преступления информацию, что выражается так же в согласованности данных им показаний с полным признанием вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО6, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений. 

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО6.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений без отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО6 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей – с 25.04.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «TECNO», в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду – передать по принадлежности супруге ФИО6 – ФИО9, а в случае невостребованности по истечении 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат — производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду - передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Варламов