05RS0031-01-2022-017107-68 

Дело №2-1324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО7 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным объектом капитального строительства является – МКЖД, размерами 30м. х 20м. Кроме того, указано, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Из материалов проверки усматривается, что гр. ФИО1 выдано разрешение на строительство 12-ти этажного МКЖД. Однако с выездом на место установлено, что в нарушение выданного разрешения застройщиком возведено 17 этажей. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки. 

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в суд направили письменные возражения, в котором просили отказать в удовлетворении иска, полагая доводы иска необоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию 

<

адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки №000445 от 21.11.2022, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы следует, что спорное строение представляет собой: 17-ти этажный МКД, размерами 30м. х 20м., высотой – 61м., площадью застройки 600 кв.м., возведенный в отклонение от выданного УАиГ г.Махачкалы разрешения на строительство 13-ти этажного (в т.ч. подземного этажа) многоквартирного жилого комплекса, в количестве пяти блоков, с торговыми помещениями на первых этажах за №05-308-140-2018 от 28.12.2018, застройщиком нарушена этажность блока 2, где возведено 17 этажей (в т.ч. подземный этаж). Фактический процент застройки 40% при допустимом 40%. Согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположен в территориальной зоне О8 (зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. Застройщиком указан ФИО2, а лицо которому выдано разрешение – ФИО1 

Судом установлено и не оспаривается, что собственником земельного участка с к/н 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7

Судом установлено и следует из материалов дела, что УАиГ г.Махачкалы ФИО5 выдано разрешение №05-308-140-2018 от 28.12.2018 на строительство 13-ти этажного (в т.ч. подземного этажа) жилого дома, площадью 33292,8 кв.м. на указанном земельном участке, с площадью застройки 2686,4 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен – до 28.06.2020.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на вышеуказанном земельном участке ФИО5 возведен блок 2 МКЖД этажностью – 17 этажей, с отклонением от раннее выданного разрешения на строительство на 4 этажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанное отклонение от разрешения на строительство в виде надстройки дополнительных 4 этажей является самовольным, что является основанием для его сноса. 

Между тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО8 в заключении №126/22 от 10.10.2022 отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Определить количество квартир на каждом этаже, общее количество квартир и нежилых помещений многоквартирного дома? Какова площадь застройки строения и степень готовности жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>?

-На момент проведения экспертизы определить, количество квартир на каждом этаже, общее количество квартир и нежилых помещений, Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства. Степень готовности многоквартирного дома составляет 60%.

2.Возможно ли привести в соответствие разрешению на строительства объекта капитального строительства спорного объекта капитального строительства без причинения несоразмерного вреда многоквартирному дому? Способы приведения в соответствие?

-Все варианта сноса здания (или части здания (верхних этажей) и все мероприятия по сносу должны производиться специализированными учреждениями по проектированию и сносу зданий и сооружений.

Так как, все необходимые действия для приведения указанного объекта в соответствие разрешительной документацией приводят к конструктивному вмешательству, где любые неправильные действия могут привести дальнейшее изменение его напряженно-деформационного состояния и, как следствие, уменьшению пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости его конструкции.

3.Выходит ли строение или его часть за границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>?

-По результатам исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра произведено графическое построение исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и Многоквартирного жилого дома (см. Приложение №).

Как видно из Приложения № Многоквартирный жилой дом расположен на отдалении более 20,0 м. от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

4.Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> разрешительной и проектной документации?

-Материалах гражданского дела отсутствуют разрешительная и проектная документация на исследуемого Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

5.Создает ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

-Многоквартирный жилой дом, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, относящиеся к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, согласно визуальному осмотру соответствует требованиям действующих норм и правил:

п.6.1.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующей антисейсмические швы, разделяющие здания и сооружения по всей высоте (у исследуемого многоквартирного жилого дома антисейсмический шов при высоте 50м, должен был составлять минимальный 22 см, с правой стороны, (по факту антисейсмический шов колеблется от 22,8).

п.10.3.1 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10 мм;

п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции».

В Многоквартирном жилом доме, по адресу: РД, 

<

адрес>, согласно визуальному осмотру угрозу жизни здоровью граждан в части конструктивной прочности не выявлено, так как состояние конструктивных элементов и техническое состояние исследуемого объекта, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации (отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

На вопрос создает ли Многоквартирный жилой дом, по адресу: РД, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в части надстроенных этажей, то для этого необходимо произвести инструментальное исследование которые проводятся специализированными учреждениями по проектированию.

6.Соответствует ли возведенный объект Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка?

-На данный вопрос ответить не представляется возможным, так как Многоквартирный жилой дом, по адресу: РД, 

<

адрес>, расположен на отдалении более 20,0 метров от земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (см. Приложение №).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения санкции в виде сноса строения – МКЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО8, стоимость проведения экспертизы №332/23 от 14.04.2023 по делу составила 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.12.2022г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к ФИО7 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 и ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы №332/23 от 14.04.2023 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>