РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд ... РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO гос.номер У 066 ТР, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении На момент ДТП ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос.номер У 066 ТР по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Для расчета причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с экспертным исследованием № ... размер затрат на восстановление автомобиля LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК составляет 68314 рублей 89 копеек. Согласно экспертному исследованию № .../у размер утраты товарной стоимости составляет 2998 рублей 20 копеек. За услуги эксперта истцом было уплачено 6200 рублей (в том числе 200 рублей – комиссия банка). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 354 рубля 60 копеек, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Предложение истца об урегулировании спора во внесудебном порядке ответчиком было отклонено по причине отсутствия денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 68314 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 2998 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6200 рублей (в том числе комиссия банка по оплате услуг эксперта), расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля в сумме 354 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2339 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал частично, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба и утраты товарной стоимости согласился, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по отправке телеграммы, госпошлины не признал, пояснив, что указанные расходы он нести не должен. Указал также, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

... в 14 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос.номер У 066 ТР под управлением ФИО2 и автомобиля LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. 

Из постановления усматривается, что ФИО2 ... в 14 часов 45 минут по адресу: РТ, ..., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO гос.номер У 066 ТР, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК, то есть нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия ... и свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает, о чем пояснил в судебном заседании. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ... в установленном законом об ОСАГО порядке застрахован не был, указанное подтвердил ответчик в судебном заседании. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК без учета износа составляет 68314 рублей 89 копеек.

Согласно экспертному исследованию № .../У утрата товарной стоимости транспортного средства LIFAN SOLANO гос.номер Т 862 МК составляет 2998 рублей 20 копеек.

С оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчик в судебном заседании согласился. 

Судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и обязанность доказывать то обстоятельство, что затраты истца на восстановление транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляют иную сумму, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик отказался от назначения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от .... 

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб каким-либо образом не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 68314 рублей 89 копеек и утрата товарной стоимости в сумме 2998 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для восстановления своего права и взыскания денежных средств с ответчика обратился к независимому эксперту в досудебном порядке, в связи с чем понес расходы в сумме 6000 рублей. 

Указанные расходы были осуществлены в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, утраты товарной стоимости транспортного средства истца, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертные исследования были приложены к иску в качестве доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Также истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка в сумме 200 рублей при оплате услуг эксперта; расходы в сумме 354 рубля 60 копеек по отправлению телеграммы ответчику с целью извещения о месте и времени проведения осмотра автомобили. 

В силу статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязалась оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору пакета документов и представлению интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, произошедшим .... Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Истцом указанная сумма была оплачена, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. 

Из дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 

При определении разумного предела расходов по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2339 рублей 40 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68314 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 2998 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, комиссию банка при оплате услуг эксперта в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2339 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова 

Мотивированное решение изготовлено ....