Судья Белоусова А.Г. Дело № 22-1549/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката №696 и ордер №410, 

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.12.2017, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

От участия в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Петрова А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Подгородецкой В.А. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России по г. Арсеньеву ФИО6 и начальника СО МО МВД РФ по г. Арсеньеву.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8.12.2017 жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения ее недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом с разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения удами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что в просительной части жалобы заявителя ФИО1, поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не указано, какие конкретно действия или бездействие он просит признать незаконными, то есть не содержит необходимые сведения для рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, суд указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятия решения и разъяснил право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом первой инстанции решении, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Из текста жалобы видно, что, в просительной части жалобы заявитель ФИО1 не указал, какие конкретно действия или бездействие он просит признать незаконными. При указных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку они препятствуют ее рассмотрения судом, разъяснив право вновь обратиться в суд после их устранения. Решением суда не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию, после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.12.2017, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник