РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-10/2019

№

30 января 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

администрация г. Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

огласив жалобу, выслушав доводы защитника администрации г. Боготола по доверенности от 27.12.2018 № ФИО1, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.12.2018 года администрация г. Боготола привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Боготола ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.12.2018 года отменить, в случае оставления постановления без изменения, освободить администрацию от уплаты административного штрафа либо снизить его размер менее минимального размера или до 100000 рублей

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, в обоснование жалобы указывает на то, что на 

<

адрес> не установлены дорожные знаки 2.1 и 2.4 по причине отсутствия проектов организации дорожного движения на автомобильную дорогу. Согласно протоколу об административном правонарушении, на обочине проезжей части дороги 

<

адрес> расположены снежные валы высотой до 2 м, однако, данная автомобильная дорога относится к 5 категории дорог, на которых высота снежных валов не регламентирована. При этом, очистку дорожного полотна 

<

адрес> от снега в соответствии с муниципальным контрактом регулярно производит ООО 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, в постановлении мировым судьей неправильно указаны реквизиты для уплаты штрафа, в протоколе должностным лицом ошибочно указан пп. 5 п. 1 ст. 10 вместо правильного пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава г. Боготола, определяющего перечень вопросов местного значения. В обоснование жалобы также указано на недостаточное финансирование, на то, что в настоящее время г.Боготол является высокодотационной территорией, администрацией г. Боготола приняты меры в пределах выделенных средств.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. В случае невозможности отмены, просила постановление изменить, снизить размер административного штрафа.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ в соответствующем падежде) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 при осуществлении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения, о чем составлены соответствующие акты с приложением фототаблиц (л.д. 16-36).

Так, в нарушение требований п. 8.2, п. 8.3, п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на обочине проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> сформированы снежные валы высотой 50 см - в районе строения № (л.д. 16, 17), высотой 1 м - в районе строения № (л.д. 18, 19). 

Вместе с тем, на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 имеется зимняя скользкость (отсутствует против гололёдная обработка), а также имеется снежный накат высотой 19 см - в районе строения № (л.д. 20, 21), высотой 16 см - в районе строения № (л.д. 22, 23). 

Кроме того, в г. Боготоле на 

<

адрес> в нарушение требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 в районе строений 18, 21, 28, 33 отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 24-25, 28-35), в нарушение требований п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 в районе строений 20, 32 отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 26-27, 32-33).

Приведенные выше акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенные к нему фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в актах выявленных недостатков, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в актах выявленных недостатков обстоятельства послужили основанием для составления 23.11.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении администрации г. Боготола протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации г. Боготола подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае администрация г. Боготола, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Довод защитника администрации г. Боготола о том, что проекты организации дорожного движения на автомобильную дорогу по 

<

адрес> отсутствуют, в связи с чем дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» не установлены, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные знаки регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, разработка и утверждение такого проекта с самостоятельным определением месторасположения дорожных знаков, является прерогативой органа местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что очистку дорожного полотна 

<

адрес> от снега в соответствии с муниципальным контрактом ООО 

<

данные изъяты> производит регулярно, опровергается материалами дела, в частности, рапортами должностных лиц по материалу, зарегистрированному в КУСП № (л.д. 7-14), объяснением ФИО4 (л.д. 15), приведенными выше актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложенными фототаблицами. 

Заключение муниципальных контрактов на содержание муниципальных дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за выполнением муниципального задания, за исполнением работ подрядчиком и за их качеством.

Довод защитника юридического лица о том, что высота снежных валов на автомобильной дороге по 

<

адрес> которая относится к 5 категории дорог, ГОСТ Р 50597-2017 не регламентирована, был предметом рассмотрения данного дела мировым судьей, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пп. 5 п. 1 ст. 10 вместо правильного пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава г. Боготола, определяющего перечень вопросов местного значения, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не повлекло и основанием для отмены судебного постановления не является. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава г. Боготола к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 61-65).

Следовательно, администрация г. Боготола, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника юридического лица о том, что г. Боготол является дотационным, не может быть принят во внимание, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач, не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Довод жалобы о неверном указании в резолютивной части постановления реквизитов для уплаты штрафа, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, не влияющей на квалификацию действий заявителя, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области содержания дорог, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности администрации г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Неверное изложение мировым судьей содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи не влечет, поскольку на правильность квалификации действий администрации г. Боготола не повлияло. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено администрации г. Боготола в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены. Оснований для снижения размера наказания, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г. Боготола оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Боготола ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кирдяпина