РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 27 октября 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по изъятию транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по изъятию транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 был изъят принадлежащий ему по праву собственности автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, 2012 года выпуска, в связи с тем, что транспортное средство было продано другим лицам. Место нахождения автомобиля в настоящее время ему не известно. Югорским районным судом удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании кредита по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2012г., в целях обеспечения иска наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. В нарушение ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят без вручения ему документов, предусмотренных законом. Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Поскольку специализированной организации имущество истца не передавалось, следовательно, никакие торги не проводились. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ему по праву собственности автомобиля нарушают его права собственника и являются незаконными. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил представителя. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, решение суда им до настоящего времени не исполнено. О наложении ареста на принадлежащее ФИО5 транспортное средство последнему было известно, однако он не был уведомлен об его реализации. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ФИО5 не получал. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО5, решение суда до настоящего времени им не исполнено. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена ФИО5 25.05.2017г. заказным письмом. Имущество должника не во всех случаях передается для реализации специализированной организации, в данном случае арестованное имущество было оставлено у должника. Имущество должника было арестовано, произведена его оценка, проведены торги, определен победитель, с которым 12.10.2017г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. 

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику ФИО5 было известно, что арестованное имущество реализуется, поскольку на сайте было размещено объявление о реализации арестованного имущества, покупатели производили осмотр автомобиля непосредственно у ФИО5 Все необходимые документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, должнику направлялись. 

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что административные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве, нарушений в его действиях не усматривается.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016г. и исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-564/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 года 

<

***> в размере 561830,25 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 818,30 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 07.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 21707/16/86022-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 570 648,55 рублей.

Копию вышеуказанного постановления ФИО5 получил 03.11.2016г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решение суда должником ФИО5 до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО5 – автомобиль KIA OPTIMA, государственный номер № 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности (Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 27.09.2012г.). 09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, о наложении ареста на автомобиль ФИО5 было известно.

Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 16.05.2017г. известно, что для определения рыночной стоимости имущества ею был назначен оценщик ФИО6, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 692 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества в указанном размере. 

Материала дела не содержат сведений о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, должником была оспорена в суде в срок, предусмотренный п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом и его представителем такие сведения также не представлены. 

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество во исполнение ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было передано на хранение должнику.

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановлением от 25.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала специализированной организации – Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (Росимущество) автомобиль KIA OPTIMA, государственный номер № 2012 года выпуска, VIN № на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Указанное постановление было направлено в адрес должника (

<

адрес> 25.05.2017г. заказным письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой Отделом судебных приставов по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре почтовой связью 25.05.2017г. В связи с чем, указание административного истца и его представителя на то, что названное постановление ФИО5 не получал, несостоятельно. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила Росимуществу заявку на организацию и проведение торгов арестованного имущества, а 20.06.2017г. передала представителю Росимущества, которому было поручено проведение реализации арестованного имущества, документы на данное имущество. 

Довод административного истца о том, что поскольку специализированной организации имущество не передавалось, поэтому никакие торги не проводились, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве. 

Первые торги по продаже спорного автомобиля признаны несостоявшимися организатором торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 87/1 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 04.08.2017г. 

Учитывая, что первые торги по продаже спорного автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, получив соответствующую информацию от организаторов торгов, судебный пристав-исполнитель 09.08.2017 года принял законное и обоснованное постановление о снижении начальной цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов, что соответствует положениям ч.10 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Как пояснила представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании, копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% должник ФИО5 не получил. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта. 

Повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ЧАВ, как предложивший наиболее высокую цену, о чем составлен протокол заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2017г. № 24/2.

12.10.2017г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и победителем торгов ЧАВ был заключен договор № 39-ХМАО купли-продажи арестованного имущества. 13.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала спорное транспортное средство победителю повторных торгов ЧАВ, о чем был составлен соответствующий акт от 13.10.2017г. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Однако в судебном заседании такие факты не установлены. 

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника ФИО5 при изъятии транспортного средства. Административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть законно и обоснованно, его действия не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по изъятию транспортного средства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по изъятию транспортного средства отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова