№ 1-14/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 10 июля 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № Ф-967 от 13 июня 2024 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Спасского районного суда Пензенской области от 31.07.2020 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.11.2022,

- приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04.03.2021, с учетом апелляционного постановления Спасского районного суда Пензенской области от 15.04.2021, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 15.11.2022,

- приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 31.08.2021, с учетом апелляционного постановления Спасского районного суда Пензенской области от 12.11.2021, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное хранение огнестрельного оружия ((за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 ноября 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на площадке второго этажа напротив квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12 возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания последнего, находясь в непосредственной близости от него, направил в лицо ФИО12 огнестрельную винтовку и, удерживая ее в руках, высказал в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах «я тебя сейчас пристрелю», которую ФИО12 в сложившейся ситуации воспринял как реальную и опасался ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно.

Он же, ФИО1, умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя с единым преступным умыслом, с апреля 1995 года по май 2004 года незаконно хранил в жилой комнате своего дома по адресу: 

<

адрес> являющуюся огнестрельным оружием винтовку, предназначенную для стрельбы пистолетными целевыми укороченными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленную путем переделки самодельным способом частей и деталей (ствол, ствольная коробка и поршень) пневматической пружинно-поршневой винтовки модели UMAREX Mod.62 калибра 4,5 мм. иностранного производства, которую в мае 2004 года с целью дальнейшего незаконно хранения перенес в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в спальной комнате квартиры до 23 ноября 2023 года, когда данную винтовку с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в свою квартиру по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил за шкафом в зальной комнате до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Спасскому району в ходе осмотра данной квартиры 25 ноября 2023 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. По существу пояснил, что ФИО12 проживает в соседней квартире и отношения у них до 23 ноября 2023 года были хорошие, однако в это день случился скандал. 25 ноября 2023 года он понял, что кто-то был у него в квартире, а потому пошел к ФИО17, где у ФИО18 супруги ФИО12 потребовал вернуть, все что они взяли. После этого ушел в свою квартиру, куда через некоторое время пришел ФИО12 который стал предъявлять ему претензии, а он стал его выталкивать из своей квартиры, при этом в руках держал пневматическую винтовку, за которую руками схватился ФИО12 Данной винтовкой потерпевшему не угрожал, словами угрозы убийством не высказывал, на площадку перед квартирами не выходил и там ФИО12 с винтовкой в руках не ожидал. Также показал, что указанную пневматическую винтовку приобрел в г.Пензе в 1990 году, однако в 1994 году она сломалась и он отдавал ее в ремонт. После этого хранил винтовку по месту своего проживания в 

<

адрес>, откуда перенес в свою квартиру в 

<

адрес>, а когда 23 ноября 2023 года у него случился скандал с ФИО17, перенес винтовку в квартиру своей покойной матери по адресу: 

<

адрес>, где хранил в зале за стенкой, откуда она и была изъята сотрудниками полиции 25.11.2024. Не согласен с тем, что винтовка является огнестрельным оружием, поскольку она не пригодна для выстрелов, тем более патронами калибра 5,6 мм., поскольку ствол не расточен и у него калибр 4,5 мм.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 как в угрозе убийством ФИО12 так и в незаконном хранении огнестрельного оружия нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что он с семьей проживает в 

<

адрес>. Его соседом из квартиры № № является ФИО1 Примерно в 17 час. 30 мин. 25 ноября 2023 года он возвращался с работы и поднимался по лестнице. ФИО1 стоял на лестничной площадке напротив своей квартиры и держал в руках предмет, похожий на винтовку. Пневматическая она или нет ему неизвестно. ФИО1 сказал, чтобы он вернул ему все, что взял у него. Он его не понял и переспросил. После этого ФИО1 направил ему в лицо ствол винтовки и сказал что пристрелит. Так как подсудимый стоял близко, менее 1 метра от него, он испугался за свою жизнь, а потому угрозу ФИО1 воспринимал реально. Он схватил винтовку двумя руками и стал ФИО1 заталкивать в его квартиру, дверь в которую была открыта. Во время борьбы с подсудимым на площадку выходила его жена, ФИО18 и в какой-то момент ФИО1 вместе с винтовкой убежал к себе, а они вызвали полицию. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что потерпевший ФИО12 ее супруг, с которым они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире примерно один год живет ФИО1 25 ноября 2023 года, около 17 часов, ФИО1 позвонил ей в дверь и стал требовать что-то вернуть ему, но она от него закрылась. Через некоторое время услышала за дверью шум, выглянула и увидела, что между ее мужем и ФИО1 идет борьба, в руках у последнего винтовка, а муж пытается его оттолкнуть от себя, при этом удерживает двумя руками винтовку ФИО1 В это время муж оттолкнул ФИО1 и они забежали в свою квартиру, откуда она позвонила в полицию.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО12 от 25.11.2024 (т.1 л.д.30-33) следует, что местом совершения ФИО1 угрозы убийством является площадка перед квартирами второго этажа подъезда № 2 дома № 3 по 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра от 25.11.2024 (т.1 л.д.34-37), в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в зале за шкафом обнаружена винтовка.

Согласно заключению эксперта № 903 от 20 декабря 2023 года, изъятая в квартире ФИО1 винтовка относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленного путем переделки самодельным способом частей и деталей (ствол, ствольная коробка и поршень) пневматической пружинно-поршневой винтовки модели UMAREX Mod.62 калибра 4,5 мм. иностранного производства. Винтовка пригодна для стрельбы пистолетными целевыми укороченными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Из справки отделения ЛРР (по Нижнеломовскому району) г.Нижний Ломов Управления Росгвардии по Пензенской области от 20 мая 2024 года (л.д.45) следует, что согласно данным Системы централизованного учета оружия Росгвардии ФИО1 ранее не являлся и в настоящее время не является владельцем какого-либо гражданского огнестрельного оружия. Разрешения на право хранения и ношения оружия у него не имеется.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

При этом к показаниям подсудимого о том, что он не совершал угрозу убийством, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, каких-либо оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, так и изъятым по делу огнестрельным оружием, которое, вопреки утверждениям ФИО1, пригодно для стрельбы.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту высказывания угрозы убийством, суд исходит из того, что он прямо высказывал угрозу лишения ФИО12 жизни, при этом для усиления угрозы направлял на него огнестрельное орудие, а потому суд считает, что при таких обстоятельствах у потерпевшего были все основания опасаться осуществления высказанных угроз, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хранения в квартире винтовки, суд исходит из того, что данная винтовка относится к категории нарезного огнестрельного оружия, при этом подсудимый не имеет соответствующего разрешения на ее хранение, в связи с чем квалифицирует его действия в данной части по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Поскольку незаконно хранимое ФИО1 огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры, то есть в условиях, когда он не имел реальной возможности его дальнейшего хранения, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ не имеется.

Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 67 от 28 марта 2024 года (т.1 л.д.225-232), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. В то же время у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного генеза с умеренно выраженными изменениями личности, осложненного алкоголизмом. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость ФИО1, при совершении преступлений он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, вследствие чего ему необходим защитник. В случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, так как может представлять опасность для себя и окружающих.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, правоохранительными органами отрицательно, до совершения настоящих преступлений дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство за каждое преступление суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости, однако оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Поскольку преступления ФИО1 совершены умышленно, при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 года по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, влекущий назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому в качестве наказания избирает реальное лишение его свободы.

Так как подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Поскольку ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра суд на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснений, данных в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а потому признанная по делу вещественным доказательством винтовка, изготовленная путем переделки самодельным способом, подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде четырех лет лишения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26.12.2023 по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: винтовку, изготовленную путем переделки самодельным способом – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На приговор может быть подано апелляционное представление, либо апелляционные жалобы в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мещерин