Мировой судья Куксевич В.И. УИД 38MS0123-01-2024-005788-09

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Братск 

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-5/2025 по жалобе 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с. (адрес), гражданина РФ (паспорт №), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата). Прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1,2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при оформлении административного материала, о чем сделать запись в протоколе для того, что бы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Однако его права и обязанности ему разъяснены в полном объеме не были. В момент процессуальных действий он не знал, что может привлечь юридическую помощь в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, если бы сотрудник ДПС разъяснил ему это право, то он бы привлек своего защитника.

Следовательно, протоколы являются недопустимым доказательством, и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.

В связи с чем, учитывая порочность доказательств, представленных должностным липами, акцентировал внимание на том, что именно должностными лицами должны быть представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения. 

Отметил, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. Обгон был начат на прерывистой линии.

Просил суд обратить внимание, что к мировому судье сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. На этом основании считал, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. Также просил учесть, что его трудовая деятельность связана с непосредственным управлением автомобилем, и лишение водительского удостоверения, окажет существенное влияние на финансовое состояние его семьи. Лишившись водительского удостоверения, он как следствие, лишается рабочего места и дохода, что в нынешней экономической ситуации обернется катастрофическими последствиями.

Кроме того, хотел бы добавить, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что им был совершен обгон транспортного средства. При этом, ни при описании события, ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношении к которому был выполнен запрещенный ПДД маневр (как и марка и гос.номер его автомобиля) внесены не были. Неотъемлемой частью того правонарушения, совершение которого ему вменяется сотрудниками ГИБДД является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, вменяемое сотрудниками ГИБДД как таковое, отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что прилагается видеозапись, не указано, какое техническое средство использовалось, на этом основании запись, приложенную к материалам дела нельзя принять, как допустимое доказательство. На видеозаписи предоставленной в суд, не виден государственный регистрационный знак и марка автомобиля. На видео также не видно дорожной разметки, дорожного знака. Более того, было темное время суток. На видеозаписи мало, что видно.

Основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Рапорта в материалах дела нет.

Судья при рассмотрении дела и оценке доказательств должен установить, была ли составлена схема в соответствии с установленными к ней требованиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата)т года но части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и как следствие по ч.5 ст.12.15 соответственно, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 7 Приложения 3 к приказу МВД России от (дата) №, все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС ГИБДД МВД России в обязательном порядке с (дата) оснащаются мобильными комплексами фото-видео фиксации нарушения правил дорожного движения. И в служебной деятельности для обеспечении доказательственной базы вещественными доказательствами инспектора ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения.

Полагал, что дело подлежит прекращению по основаниям: протокол не может быть единственным доказательством совершения нарушения; показания каких-либо объективных свидетелей незаинтересованных в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не были исследованы в ходе рассмотрения дела; инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с чем, его показания, при отсутствии иных доказательств, объективно доказывающих вину, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы были изучены материалы административного дела в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. 

Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 01 час 14 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем (данные изъяты), на 02 км + 700 м автомобильной дороги (адрес), в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата). 

Довод ФИО1 о том, что (дата) за рулем находился не он, при этом он не стал обжаловать постановление ГИБДД фото-видеофиксации, сразу же оплатил штраф, что подтверждает, что ФИО1 был согласен с вмененным ему правонарушением, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), при составлении которого ФИО1 указал, что торопился и не увидел знак и разметку. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО1 Ознакомившись с протоколом, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен. Каких- либо замечаний либо возражений по поводу схемы от ФИО1 при ознакомлении с ней не поступило;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000,00 руб. Постановление вступило в законную силу (дата);

- справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которой вышеуказанное постановление исполнено (дата) путем уплаты штрафа в размере 2500,00 руб.

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, на которой зафиксирован факт выезда ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем (данные изъяты), на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1.

При рассмотрении настоящей жалобы, в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела с протоколом об административном правонарушении.

При просмотре записи (довод ФИО1 – ничего не видно, невозможно ничего установить) ФИО1 узнал свой автомобиль, пояснил, что грузовичок двигался очень медленно, он- ФИО1 из-за семейных проблем был «не в себе», своевременно очнулся и объехал грузовичок, если бы не объехал, то случилось бы столкновение. Знак «Обгон запрещен» он не видел. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на основании Определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата). 

В судебное заседание представлена видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении. Просмотрена с участвующими в деле лицами. ФИО1 подтвердил, что права по ст. 25 КоАП РФ ему разъяснялись, а также нормы ст. 51 Конституции РФ также разъяснялись инспектором ГИБДД, что и было подтверждено видеозаписью.

Из схемы места совершения правонарушения (подписанной ФИО1), дислокации дорожных знаков и видеозаписи следует, что ФИО1 двигался на участке дороги, имеющей 2 полосы для движения (по одной полосе в каждом направлении), и совершил обгон транспортного средства, которое двигалось в пределах полосы, при этом ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, до окончания зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил обгон вынуждено, в деле не имеется и к жалобе не приложено.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1 материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные в оспариваемых актах выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, а также не указали сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание ФИО1 о том, что он не видел знака 3.20, не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ходатайства заявителя о запросе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, об истребовании в О ГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, отклонены судом, так как сведения по вышеуказанным ходатайствам не могут повлиять на удовлетворение жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, так как вина ФИО1 в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, мировой судья верно определил, что пояснения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует признак повторности, так как он автомобилем, когда его привлекли к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не управлял, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) последним обжаловано не было и штраф им был уплачен в добровольном порядке в течение 20 дней со дня вынесения постановления, нашел несостоятельными и не принял во внимание, поскольку нашел данную позицию ФИО1, как его способ уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение и избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год назначено мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Указание на то, что управление транспортным средством является единственным источником заработка (официальное трудоустройство не подтверждено), само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Решение изготовлено 03.02.2025г.

Судья: О.Н. Ковалева