Дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 г. в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 12 апреля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа - 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления, обосновываемая недоказанностью события административного правонарушения, нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, в том числе в части разъяснения ему прав и отказа в удовлетворении ходатайства о защитнике.

ФИО1, *** М.А.А., извещённые о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д. 22-24), не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака (примечание к статье 12.2 КоАП РФ).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 г. в 13.30 часов на *** ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Вышеуказанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица, поэтому действия Е.В.ВБ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения.

Довод жалобы об опровержении события правонарушения фотографиями, приложенными с читаемыми регистрационными знаками, является необоснованным, так как по ним невозможно установить время, дату фотосъёмки.

12 апреля 2017 г. *** М.А.А. вынесено постановление по делу, в котором ФИО1 указывалось на оспаривание наличия события административного правонарушения и административного наказания.

12 апреля 2017 г. в 13.48 часов *** М.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 заявил ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника.

Ходатайство рассмотрено с вынесением определения об его отклонении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 2.07.2015 г. N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16февраля 2012 г. N 271-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1339-О, от 23 апреля 2013 г. N577-О, от 16 июля 2013 г. N 1180-О и другие). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Следуя указаниям, данным в определении Конституционного Суда РФ, ходатайство ФИО1 не предполагало его обязательного удовлетворения, так как непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не являлся лишённым возможности обратиться к помощи защитника при обжаловании постановления, которой он не воспользовался, обжалуя постановление по делу самостоятельно.

Указание в жалобе на неточности, допущенные в содержании определения, не являются нарушениями процедуры рассмотрения и разрешения ходатайства по существу, поэтому не влекут изменение или отмену постановления по делу.

Довод жалобы о том, что не являлись разъяснёнными права ФИО1, опровергается содержанием видеозаписи и подписями ФИО1 в графах разъяснения прав протокола о правонарушении и постановления по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.

В связи с тем, что в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья полагает, что должностным лицом необоснованно применение более сурового наказания, чем предупреждение. С учётом указанного, а также того, что тяжких последствий от совершённого правонарушения не наступило, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья полагает возможным применить к ФИО1 менее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, изменив постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление *** от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 FORMTEXT ст. 12.2 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Тимофеева