Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-175/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2026, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.12.2024 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18.03.2026.

13.01.2026 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15.01.2026 старший следователь по ОВД 3 МСО (дислокация 

<

адрес>) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2, с согласия руководителя указанного следственного органа – ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

15.01.2026 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 13.03.2026, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, отказать в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо запрет совершения определённых действий.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что основания, приведенные судом в обоснование принятого решения, не находят своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки выводам суда указывает, что суд, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П и Европейского суда по правам человека, не указал на конкретный документ Европейского суда, в котором данная позиция сформирована. Кроме того, постановление вынесено с нарушениями требований ст. 97 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013.

Полагает, что наличие разумного подозрения, в данном случае, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит в себе выводов суда о проверке судом первой инстанции причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Более того, суду было известно, и им указано в описательной части постановления о том, что ФИО1 отвергаются подозрения в его адрес.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в постановлении существенные обстоятельства, и не дал им никакой оценки в постановлении, несмотря на то, что сторона защиты ссылалась в своем выступлении на указанное обстоятельство. ФИО1 является маломобильным гражданином и инвалидом 2 группы, имеет физические недостатки, ограничивающие его способности, в том числе и способности, передвигаться. ФИО1 имеет лишь одну правую ногу. Левая нога у него полностью отсутствует и ампутирована вплоть до основания. В зале судебного заседания, после разъяснения регламента судебного заседания, судья, обратившись к ФИО1, предложил ему обращаться к суду, делать заявления и пояснения сидя. Данное обращение суда к ФИО1 было обосновано тем, что судья видел, что ФИО1 крайне тяжело как передвигаться, так и совершать такие простые действия, как сесть или встать. Однако это обстоятельство не было отражено в постановлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку нахождение ФИО1 под стражей, с учетом его анатомических недостатков, будут причинять ему морально- нравственные страдания, и фактически его нахождение под стражей приравнивается к пытке.

ФИО1 с учетом его физических недостатков, не сможет сбежать, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он не имеет, в том числе и финансовых возможностей влияния на ход предварительного расследования, не имеет заграничного паспорта и единственный источник его финансового обеспечения - пенсия по инвалидности.

Кроме прочего, резолютивная часть постановления суда оглашенная в судебном заседании и изложенное в постановлении не соответствуют друг другу. Суд огласил о частичном удовлетворении ходатайства следователя, а в самом постановлении не указано на частичное удовлетворение ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Ципинов К.З. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельств, препятствующих избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

ФИО1 подозревается в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет и до 12 лет лишения свободы, соответственно.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы следствия о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, а также возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также препятствовать установлению и изобличению других неустановленных соучастников преступления, иным образом препятствовать производству по уголовному делу в случае изменения меры пресечения на более мягкую, судом объективно оценены.

Судом также учтено состояние здоровья ФИО1, согласно медицинскому заключению от 15.01.2026 №, выданному врачебной комиссией ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.

Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, отнесенных уголовным законом к категориям преступлений тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 и от 8 до 12 лет, соответственно, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к подозреваемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, а также не установлены все лица, причастные к преступной деятельности, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрел определённых действий, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий.

Наличие у ФИО1 возможности находиться по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в случае избрания ему домашнего ареста или запрета определённых действий, а также сведения о его личности и состоянии здоровья, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие в постановлении суда указания на конкретный документ Европейского суда, в котором сформирована приведённая судом позиция, как и отсутствие указания на разрешение суда ФИО1 давать пояснения сидя, не влечёт незаконность судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания о частичном удовлетворении ходатайства следователя, также не влияет на его обоснованность. Согласно заявленному ходатайству, следователь просил избрать подозреваемому заключение под стражу на два месяца до 13.03.2026, включительно, при этом судом данный срок установлен продолжительностью 01 месяц 27 суток, до 13.03.2026, что по сути, свидетельствует о частичном удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно медицинскому заключению от 15.01.2026 №, выданному врачебной комиссией ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции протокол опроса сосудистого хирурга и консультативная справка, не являются достаточным основанием для опровержения выводов приведённого медицинского заключения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев