Дело №2-1170/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-000673-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Аксёновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года, во время выполнения капитального ремонта фасада и системы газоснабжения причинен ущерб имуществу истца. Для определения стоимость ущерба истец обратился в ООО «Доствер», согласно отчету которого стоимость ущерба составила 96 204 рубля, из которых 67 626 рублей стоимость затрат по устранению ущерба в результате ремонта системы газоснабжения, 28 578 рублей стоимость затрат по устранению ущерба оконным блокам в результате ремонта фасада. При обращении в Региональный фонд с претензией о возвещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 626 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом выплаты подрядной организации ООО «Саянцветметремонт» стоимости затрат по устранению ущерба оконным блокам в результате ремонта фасада в размере 28 578 рублей, а также половины понесенных судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей, досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубль 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей, просила суд уменьшить размер исковых требований на указанную сумму. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярсккрайгаз» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, сумма ущерба является завышенной, ходатайству суду о проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба квартире истца не заявляла, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саянцветметремонт», ООО УК «ЖСК», ООО «Фортуна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красноярсккрайгаз» ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 67,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом №-г от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ на объекте: капитальный ремонт утепление и ремонт фасада.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и АО «Красноярсккрайгаз» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ на объекте: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, во время выполнения работ по капитальному ремонту фасада и системы газоснабжения многоквартирного дома, в период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года, имуществу истца причинен ущерб. 

Материалы дела содержат акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 20.08.2024 года, 03.09.2024 года, согласно которым в результате осмотра жилого помещения установлено: при осмотре жилого помещения зафиксированы нарушения целостности стен и покрытия стен в виде обоев; отверстия в стенах оставлены при проведении работ по демонтажу/монтажу и переносу системы газоснабжения; строительная пыль (кирпичная), цветные пятна от пыли на обоях; отверстие от крепежа труб систем газоснабжения и появление трещины на кухонном фартуке (изготовлен из гипсокартона, установлен на стены в месте расположения между ряда шкафов верхнего и нижнего); в местах проведения варочных работ по установке системы газоснабжения (труб) имеются небольшие обгоревшие участки обоев от попадания газовой искры. 

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Достовер», согласно заключению эксперта №2076-25 от 05.02.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 204 рубля, из которых: 67 626 рублей стоимость затрат по устранению ущерба в результате ремонта системы газоснабжения, 28 578 рублей стоимость затрат по устранению ущерба оконным блокам в результате ремонта фасада. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Достовер» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО8, ФИО9 сомнений не вызывает, они обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценка проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и не имеет противоречий. 

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саянцветметремонт» в ходе рассмотрения дела произведена оплата стоимости затрат по устранению ущерба оконным блокам в результате ремонта фасада в размере 28 578 рублей, а также половина понесенных истцом судебных расходов размере: услуги оценщика в размере 5 000 рублей, услуги юриста 1 000 рублей, почтовые расходы размере 171 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей, всего на общую сумму 36 877 рубле 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 67 626 рублей 00 копеек по устранению ущерба в результате ремонта системы газоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярсккрайгаз» ФИО5, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение или иного размера материального ущерба, не представлено, после неоднократного разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения экспертизы представитель АО «Красноярсккрайгаз», отказалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей /юридическая консультация/, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 343 рубля, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, с учетом частичной компенсации расходов подрядной организацией, а также разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек, а всего 6 171 рубль, 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерб в размере 67 626 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей, а всего 75 925 /семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять/ рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 июня 2025 года.

Судья А.А. Настенко