Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Череповец 14 марта 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Озорнина А.А. на постановление начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 № 

<

№>от 

<

дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 № 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, являясь должником по исполнительному производству № 

<

№> от 

<

дата>, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Череповецкому району, возбужденному на основании исполнительного листа № 

<

№> от 

<

дата>, выданного 

<

данные изъяты> судом Вологодской области по делу № 

<

№>, без уважительных причин не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно, получив 

<

дата> требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием, 

<

дата> в 13 часов 00 минут не явился на прием и не уведомил о причинах неявки.

Защитник ФИО1 – Озорнин А.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 приходил в отдел судебных приставов по Череповецкому району по вызовам всегда (4 раза), даже по простому телефонному звонку, пока исполнительное производство шло на законных основаниях, последнее требование о явке к судебному приставу 

<

дата> по факту неисполнения требований по исполнительному производству по заявлению 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> требования исполнительного документа выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

<

дата> решение суда и требование приставов выполнено по доброй воле после рассмотрения в суде заявления ФИО1 о приостановлении исполнительских действий ввиду отказа суда в приостановлении. Заявитель (

<

данные изъяты>) не уведомил ОСП о выполнении ФИО1 решения суда по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель узнал, что ФИО1 исполнил решение суда, как минимум, с 

<

дата> в заседании мирового судьи по судебному участку № 38, в котором ФИО1 заблаговременно заявил письменно об этом, с ходатайством об отложении заседания и повторно заявил об исполнении решения суда лично 

<

дата> (участок 38) с приложением документов в очередном заседании суда. В указанном судебном заседании присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановление о принудительном приводе ФИО1 не выносилось. Злостным нарушителем требований он не является. При вынесении постановления ФИО1 узнал, что протокол составлен по единственной формальной причине в связи с тем, что он не явился уведомить пристава об исполнении решения суда от 

<

дата>. Уведомление о составлении протокола ему было направлено почтой только 

<

дата>, а получено 

<

дата> после его составления. При этом ФИО1 явился сам по звонку пристава ФИО2 с целью узнать причину составления протокола, которая отказалась назвать причину, пояснив, что он ненадлежаще исполнил решение суда. При составлении протокола ФИО1 дважды отказано в участии свидетеля, явку которого он обеспечил, начальник отдела ФИО3 ввела его в заблуждение, сказав, что свидетеля опросят, но позже категорически отказалась его опрашивать. Протокол зачитывался ФИО2 под громкую музыку, которую включила ФИО3 Требование ФИО1 отключить музыку, мешающую заслушивать пристава, было проигнорировано и отказано в невежливой форме лично ФИО3 со словами, что ей музыка не мешает. Имеется видеозапись. В помещении присутствовал также ещё один пристав. В протокол не занесены пояснения ФИО1 о причинах неявки 

<

дата>, заключающиеся в том, что решение исполнено и исполнительские действие отношении него с этого момента не обоснованы, в том числе, по причине того, что пристав знала об исполнении.

В судебное заседание заявитель – защитник ФИО1 по доверенности – Озорнин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что уведомление о том, что в отношении него будет составлен протокол, он получил 

<

дата>, в то время как в протоколе указано, что он составлен 

<

дата>. Считает, что в действительности протокол составлен задним числом. Он приходил в отдел судебных приставов по Череповецкому району по вызовам всегда (4 раза), даже по телефонному звонку, злостным нарушителем требований он не является. Кроме того, 

<

дата> он не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по уважительной причине, поскольку, являясь помощником депутата Законодательного Собрания и членом КПРФ, он 

<

дата> вел прием граждан. Уважительность причины его неявки мог бы подтвердить свидетель, явку которого он обеспечил, но начальник отдела ФИО3 вначале сказала, что свидетеля опросят, но позже категорически отказалась его опрашивать, что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела по жалобе на постановление. Кроме того, постановление вынесено в отношении ФИО1, то есть в отношении иного лица, определение о исправлении опечатки в отчестве получено им только сегодня, 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 

<

дата> к 13 часам 00 минутам и в случае неявки составления административного протокола по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП в его отсутствие ФИО1 уведомлен надлежащим образом требованием от 

<

дата>, которое ФИО1 получил.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФСС России по Вологодской области ФИО2 соблюдены не были, ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен 

<

дата> без участия ФИО1

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача ему иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2 от 

<

дата> о явке ФИО1 

<

дата> к 13 часам 00 минутам в ОСП по Череповецкому району не может являться надлежащим извещением, поскольку в нем указана дата составления протокола в случае неявки ФИО1 – 

<

дата>. Сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каким-либо иным способом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в представленных материалах не содержится и в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата> составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 № 

<

№> от 

<

дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 № 

<

№> от 

<

дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина