Дело № 1-26/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003208-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Бабенко Т.Е., помощнике судьи Новиковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 сентября 2025 года, примерно в 23 час. 25 мин. ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на участке автодороги около 

<

...> г. Мурома, Владимирской области управлял автомобилем марки «марка», с государственным регистрационным знаком (номер). В момент управления указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», которыми, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, доставили последнего в фойе МО МВД России «Муромский», расположенного по адресу: 

<

...>, где при проведении инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, 26 сентября 2025 года, в 23 час. 55 мин., в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что был лишен права управления транспортным средством в марте 2025 года.

Показал, что 26 сентября 2025 года в вечернее время, управляя автомобилем «марка» в районе школы № 19 по ул. Автодора г. Мурома, был остановлен сотрудниками ГАИ. Далее сотрудники ДПС доставили его в отдел МО МВД России «Муромский», где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. При этом сотрудник ДПС не предложил ему пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он не отказался. Считает, что имеет место со стороны сотрудников провокация, его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении сотрудники расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом указывает, что сотрудники ГАИ на месте освидетельствование не проводили, не предупредили его об уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что за это наступает уголовная ответственность и автомобиль подлежит конфискации.

Несмотря на показания подсудимого и избранную им позицию, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 сентября 2025 года, примерно 23 час. 25 мин., управляя автомобилем «марка» в районе школы № 19 по ул. Автодора г. Мурома, был остановлен сотрудниками ГАИ и доставлен в отдел полиции, где сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 54-57).

При проверке показаний на месте 20 октября 2025 года, в ходе которой ФИО1 с участием защитника, указал на участок автодороги, расположенный у 

<

...> где 26 сентября 2025 года управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), был остановлен сотрудником ГАИ МО МВД России «Муромский», после чего в здании МО МВД России «Муромский», расположенном по адресу: 

<

...> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 122-125).

Свидетель С., инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», в судебном заседании показал, что 26 сентября 2025 года во время патрулирования их внимание привлек автомобиль марка», который отъехал от круглосуточного магазина «3-15», расположенного по ул. ФИО2 г. Мурома и продолжил движение по ул. Автодора г. Мурома, при этом на узкой дороге ускорялся и моргал дальним светом, в связи с чем было принято решение об остановке автомобиля. При общении с водителем ФИО1, были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя, сильно встревожен. В связи с тем, что их смена заканчивалась, для дальнейшей проверки и составления документов они передали ФИО1 для оформления документов другому экипажу.

Свидетель К.., инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», суду показал, что 26 сентября 2025 года в вечернее время на ул. Авдотора г. Мурома остановили автомобиль «марка» белого цвета, который отъехал от круглосуточного магазина «3-15», расположенного по ул. ФИО2 г. Мурома. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя, нарушена речь. Установили, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами. В связи с окончанием их смены, для дальнейшей проверки и составления документов они передали ФИО1 для оформления документов другому экипажу.

Свидетель Г., инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский», в судебном заседании показал, что 26 сентября 2025 года в ночное время на ул. Автодора, д. 40 г. Мурома другим экипажем им был передан водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Поскольку оформить материал на месте не представилось возможным, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись.

Из показаний свидетеля Д.., инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский», в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 42-45), подтвержденными свидетелем, следует, что 26 сентября 2025 года в ночное время у 

<

...> г. Мурома, Владимирской области, другим экипажем им был передан водитель ФИО1, который управлял автомобилем «марка» с признаками опьянения. В связи с тем, что водитель ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал, он был доставлен в отдел полиции, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Подписывать составленные протоколы не стал. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись.

Свидетель Д.., инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский», показал, что инспектора ГАИ по окончанию рабочей смены скидывают все видеозаписи за смену на специализированный компьютер, которые он копирует в архивное хранилище. Дознаватель производил выемку видеозаписи за 26 сентября 2025 года, на которой запечатлены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и хода оформления и составления процессуальных документов.

Протоколом выемки от 16 октября 2025 года у свидетеля Д. изъят диск с видеозаписями от 26 сентября 2025 года с автомобильного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «марка», государственный регистрационный знак (номер), а также видеозаписи, на которых зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра от 20 октября 2025 года осмотрен диск с видеозаписями от 26 сентября 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которой ФИО1 26 сентября 2025 года примерно в 23 час. 25 мин. управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), у 

<

...> г. Мурома был остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Муромский», а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 87-99).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 26-27 сентября 2025 года, содержащие видеофайлы остановки сотрудниками ДПС автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, факт его направления для прохождения медицинского освидетельствования и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГАИ. При этом установлено, что содержание видеофайлов в диске «CD-R» полностью соответствует информации, имеющейся в уголовном деле (л.д. 121).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 27 сентября 2025 года в 00 час. 20 мин. задержано транспортное средство - автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), который помещен на стоянку ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-14, 144-146).

Из справки ОГАИ МО МВД России «Муромский» следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с 7 апреля 2025 года по 7 октября 2027 года (л.д. 161).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2025 года следует, что 26 сентября 2025 года в 23 час. 48 мин. ввиду имевшихся подозрений на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно протоколу от 26 сентября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения, 26 сентября 2025 года в 23 час. 55 мин. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в устной форме, о чем имеется запись в протоколе, содержится отметка о производстве видеозаписи (л.д. 8).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. в связи с противоречиями, оснований ставить под сомнение данные показания, как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетель подтвердил свои показания на предварительном расследовании, дал объяснения о причинах противоречий. Следовательно, суд принимает показания свидетеля Д. данные, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Г., К., С. и другими доказательствами по делу, которые не противоречат и позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства - показания свидетелей С.,К. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, свидетелей Г., Д. об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, показавших, что ФИО1 отказался от освидетельствования в медицинской организации, а также приведенные письменные доказательства - в полной мере сопоставимы, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, что свидетельствует об их объективности, допустимости и достоверности. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 самостоятельно и сознательно отказался от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного предписания, а также не предполагает никаких возможностей или целесообразностей для невыполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылку подсудимого о том, что ему не разъяснили в полной мере последствия отказа, в том числе в части возможной конфискации его автомобиля, суд находит несостоятельной, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС Г., Д. которые указали, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора и пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, а также видеозаписью, где ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказался, в связи с чем ему разъясняют последствия такового отказа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений Правил дорожного движения РФ в их взаимосвязи следует, что водитель ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции и исполнить ее.

Следовательно, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения вышеуказанных законных требований инспектора Госавтоинспекции является нарушением требований закона и неизбежно влечет за собой предусмотренную правовую ответственность.

Суд на основании положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признает подсудимого ФИО1, умышленно и сознательно не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не доказана ее производность, велась с перерывами, не фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку видеозапись отражает произошедшее с участием ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от подписания соответствующих протоколов. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Кроме того, после просмотра видеофайлов в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на них запечатлен он и эти события относятся к 26 сентября 2025 года.

Довод стороны защиты о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельным, поскольку факт однозначного отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного следствия. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства, не установлены. Анализ видеозаписи не позволяет согласиться с доводами защитника о том, что она является неполной, велась с перерывами, поскольку она в полной мере без изъятий воспроизводит действия и слова как сотрудника ГАИ, так и ФИО1.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания видеозаписей как недопустимых доказательств не имеется. Они получены в установленном законом порядке, видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу с учетом положений УПК РФ. Виновность лица в совершении преступления устанавливается на основании совокупности доказательств.

Доводы подсудимого о том, что отсутствовали понятые, при оформлении материала видеосъемка производилась, в том числе и на телефон, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые устанавливают основания и порядок направления на такое освидетельствование, факт совершения процессуальных действий может удостоверяться как подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Суд признает, что меры производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с использованием видеозаписи, поскольку видеозапись отвечает требованиям, указанным в ст. 74 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, так как на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах, а кроме этого, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Д., Г.- инспекторов ДПС.

Использование сотрудниками ГАИ, в том числе личного мобильного телефона, для фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о согласии пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей Д. и Г, из которых следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. Эти же обстоятельства следуют и из видеозаписи.

То обстоятельство, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства не является процессуальным нарушением, сделанных по делу выводов не опровергает.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с остановкой ФИО1, управляющего автомобилем с признаками опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, в том числе указывающих на то, что сотрудники полиции побуждали его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершение провокационных действий, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, им в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также матери и бабушки пенсионного возраста, имеющих заболевания и состояние их здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Из материалов дела следует, что активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО1 предпринято не было. Дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также участие при осмотре диска с видеозаписью, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Муромский».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, имеет место работы и постоянный источник дохода, имущественное и семейное положение подсудимого, в зарегистрированном браке не состоит, проживает один, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Законные основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а-д» ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и материальное положение осужденного.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из представленного стороной защиты договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2025 года, заключенного между ФИО1 и М.., следует, что автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), приобрел М,., которому передан продавцом С. непосредственно при заключении договора.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что приобрел автомобиль «марка» у ФИО1, после заключения договора купли-продажи автомобиля документы и ключи от него у ФИО1 не забирал, оставил в залоге, поскольку за автомобиль не все передал денежные средства в день заключения договора купли-продажи. 30 сентября 2025 года он передал ФИО1 оставшуюся часть денежных средств за автомобиль. ФИО1 передал СТС и ключи от автомобиля и пояснил, что автомобиль находится на штраф стоянке. Получив документы, он 30 сентября 2025 года записался в ГАИ для регистрации автотранспорта, оплатил госпошлину за регистрацию транспорта и он оформил полис ОСАГО.

Так, суд учитывает, что ФИО1 в ходе составления протокола задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля, не сообщал сотрудникам ДПС Госавтоинспекции о заключенном договоре купли- продаже и о фактически новом собственнике указанного транспортного средства, которому надлежало бы передать автомобиль на ответственное хранение.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 24 сентября 2025 года на момент совершения преступления фактически не был исполнен, автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), в момент совершения преступления находился в пользовании ФИО1 и во владение по договору купли-продажи от 24 сентября 2025 года передан М. не был, на момент совершения преступления был зарегистрирован в органах ГАИ на ФИО1, в связи с чем на момент совершения преступления договор купли-продажи данного автомобиля не мог считаться заключенным, а автомобиль выбывшим из собственности ФИО1.

Подача заявления в ГАИ для перерегистрации автотранспорта, оплата госпошлины за регистрацию транспорта и оформление полиса ОСАГО свидетелем М.., суд расценивает как действия, направленные на сокрытие имущества, подлежащего конфискации.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля суд, с учетом исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, об обстоятельствах отчуждения транспортного средства, приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся фактическим собственником спорного автомобиля в день совершения преступления, использовал его при совершении инкриминированного преступления.

Поскольку автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда от 14 октября 2025 года на автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля ГАИ МО МВД России «Муромский» от 26 сентября 2025 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру, л/с 

<

***>), БИК 011708377, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000020, Банк получателя: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ОКТМО 17 735 000, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 1885332501046000822.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-26/2026 в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), (данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, конфисковать.

Арест на автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), наложенный на основании постановления Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2025 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова