Судья Шилова И.С. № 21-138/2021

№ 12-115/2021

67RS0003-01-2021-001719-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26февраля 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 8апреля2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 8апреля2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда выражает несогласие с принятыми актами, указывает, что не совершал правонарушение, так как не имеет водительского удостоверения и не является водителем. 

В Смоленском областном суде, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 18 февраля 2021 года в 12 часов 23минуты по адресу: 2ая Киевская ЛП из Смоленска, 

<

...> перекресток пр-т Гагарина и 2-я Киевская (N:54,7617; Е:32,04575), выехал за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16 (разметкой 1.12), не выполнил требования п.п. 6.13 (6.2, 6.3) Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган 2F305950.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, собственник транспортного средства ФИО1 настаивал на том, что в момент фиксации допущенного нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял его брат ФИО2, который пользуется указанным автомобилем. Он права управления транспортным средством не имеет и никогда не имел.

Отклоняя доводы ФИО1, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что последний не представил доказательств отсутствия его вины в совершенном административном правонарушении. 

Судья Смоленского областного суда не может согласиться с выводами районного судьи, в силу следующего. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выносимое в соответствии с указанными процессуальными нормами права постановление по делу об административном правонарушении неразрывно связано с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого на основании представленных в дело доказательств в соответствии со статей 26.1 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства именно рассматриваемого дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которые оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем представленные ФИО1 доказательства в подтверждении того, что исходя из общего принципа российского законодательства о добросовестности поведения всех участников правоотношений, если не доказано иное, он не мог 18 февраля 2021 г. находиться за рулем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, так как не имеет права управления транспортными средствами, должной оценки судей не получили.

Указывая на то, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств подтверждающих управление транспортным средством, собственником которого он является, иным лицом, судья в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы не предпринял мер к установлению дополнительных доказательств и не учел, что представленный ФИО1 полис ОСАГО серии № от 30 декабря 2020 года, дающий право управления автомобилем только ФИО3, а также сведения из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, подтверждающие отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, исключают такое управление заявителем.

Сам ФИО3, будучи допрошенным в Смоленском областном суде с соблюдением установленных статьей 25.6 КоАП РФ правил допроса свидетеля, подтвердил факт управления 18 февраля 2021 г. транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и привел достаточные и достоверные доказательства тому, что он на постоянной основе пользуется транспортным средством, собственником которого является его брат, не имеющий водительского удостоверения. 

Вопреки выводам судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО3.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 февраля 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 8апреля2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

постановила:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 февраля 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 8апреля2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене