РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с 

<

ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указав, что в 2013 году ответчиком 

<

ФИО>2 в общем коридоре на 10 этаже между его квартирой 

<

Номер обезличен> и квартирами 

<

Номер обезличен>,40 (собственниками которых являются 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4), 

<

...>, незаконно установила перегородку с металлической дверью, ограничив доступ истца к счетчикам электрической энергии и лишив его возможности свободного доступа и пользования общим имуществом многоквартирного дома. Просьбы истца и требования Государственной жилищной инспекции по 

<

...>, ООО УО «Лист» о демонтаже перегородки с металлической дверью проигнорированы. Просит признать установленную по адресу: 

<

...> на 10 этаже в общем коридоре между квартирами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>,40 перегородку с металлической дверью незаконной, подлежащей сносу ее собственником не позднее первого дня после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УО «Лист».

Определениями суда от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4

Истец 

<

ФИО>1, ответчики 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 является собственником 

<

...>; собственником соседних квартир 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> являются 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 соответственно. 

<

ФИО>2 зарегистрирована в 

<

...> указанного дома.

Из искового заявления следует, что в общем коридоре на 10 этаже между квартирой 

<

Номер обезличен> и квартирами 

<

Номер обезличен>,40 

<

...>, установлена перегородка с металлической дверью и запирающим устройством, которая ограничивает его доступ к счетчикам электрической энергии.

Факт установки металлической двери в общем коридоре на 10 этаже корпуса 4 

<

...> ООО «УО «Лист» подтвержден (ответ ООО «УО «Лист» от 

<

Дата обезличена> на обращение 

<

ФИО>1)

Из письма Государственной жилищной инспекции по 

<

...> от 

<

Дата обезличена> следует, что по обращению 

<

ФИО>1 

<

Дата обезличена> проведено внеплановое выездное мероприятие, в ходе которого выявлено нарушение обязательных требований к содержанию общего имущества, а именно: ограничена доступность пользования этажной площадкой многоквартирного 

<

...> в части расположения квартир 

<

Номер обезличен> и 40 – установлена перегородка с металлической дверью и запирающим устройством, ограничивающая доступность пользования частью коридора, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешения на установку дополнительной металлической двери в местах общего пользования имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, собственниками квартир 

<

Номер обезличен> и 40 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 была возведена металлическая перегородка с дверью, ограничивающая доступность пользования частью коридора, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. О том, что данную перегородку возвели иные лица, суду не представлено. Поэтому надлежащими ответчиками по данному делу, суд считает собственников вышеуказанных квартир.

Из акта от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «УО «Лист» в присутствии 

<

ФИО>2 (зарегистрированной в 

<

...>) и собственника 

<

...> 

<

ФИО>4 следует, что объектом осмотра является межквартирный тамбур квартир 

<

Номер обезличен>,40, расположенный на 10 этаже многоквартирного 

<

...>. На момент осмотра тамбур свободный, дверь отсутствует, демонтирована. При входе в данный тамбур на стенах слева и справа в четырех местах имеются остатки металлических креплений со следами свежего спила на металле.

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного 

<

...>, ответчиками устранены, перегородка с металлической дверью, расположенная в общем коридоре на 10 этаже между квартирой 

<

Номер обезличен> и квартирами 

<

Номер обезличен>,40 

<

...>, демонтирована. 

Поскольку право истца на беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома восстановлено, основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери, отсутствуют.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца ответчиками удовлетворены после его обращения в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков 

<

ФИО>3 

<

ФИО>4 солидарно в пользу истца, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери, отказать. 

Взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 солидарно в пользу 

<

ФИО>1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.В. Яшникова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>