УИД: 66RS0002-02-2024-004383-16

дело № 33-515/2026 (33-16834/2025, 2-388/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о защите прав потребителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Стройка» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стройка» о взыскании расходов на устранение недостатков, излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08.07.2024 между ООО «Стройка» и ФИО1 заключен договор подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024, по условиям которого подрядчик ООО «Стройка» обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 объем и виды ремонтно-отделочных работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1, п. 2.3 договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 цена работ по договору согласно смете составляется 199885 рублей (л.д. 179 т. 1).

Изменение стоимости работ в связи с детализацией и доработкой технического задания оформляется в письменной форме.

В период исполнения договора ФИО1 уплатил подрядчику ООО «Стройка» в счет стоимости работ и материалов 295660 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Стройка» и чеком по операции ПАО Сбербанк за спорный период (л.д. 32-43 т. 1).

Между тем работы, выполненные подрядчиком ООО «Стройка» имеют недостатки, обусловленные несоблюдением требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использованием некачественных материалов.

Согласно заключению специалистов 

<

...> ( / / )4, ( / / )5 от 

<

дата> 

<

№>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 106037 рублей 48 копеек (л.д. 50-63 т. 1).

Также ФИО4 понес расходы на приобретение строительных материалов в размере 48 599 рублей 49 копеек, которые подрядчиком были испорчены.

Кроме того дополнительного соглашения в обоснование увеличения цены договора между сторонами заключено не было, поэтому подрядчик должен возвратить заказчику денежную сумму в размере 104775 рублей, уплаченную сверх установленной договором цены работ (295660 рублей - 199885 рублей).

23.09.2024 ФИО1 направил ООО «Стройка» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в установленный срок подрядчиком не выполнены (л.д. 97, 98 т. 1).

В связи с чем с подрядчика ООО «Стройка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2024 по 22.10.2024 в размере 31811 рублей 24 копеек из расчета: 106037 рублей 48 копеек х 3% х 10 дней.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Стройка» расходы на устранение недостатков в размере 106037 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.10.2024 по 22.10.2024 в размере 31811 рублей 24 копеек, излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 104775 рублей, убытки в виде расходов на приобретение материалов в размере 48599 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Мэлвуд» в размере 12750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей (л.д. 4-9 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 исковые требования изменил и просил суд взыскать с ООО «Стройка» расходы на устранение недостатков в размере 84354 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 50000 рублей, излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 115142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Мэлвуд» в размере 12750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей (л.д. 98-100 т. 3).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Стройка» предъявило ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору на ремонт квартиры от 08.07.2024.

В обоснование иска ООО «Стройка» указало, что по заданию заказчика ФИО1 подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые были приняты заказчиком, но оплачены не полностью.

Во встречном иске ООО «Стройка» просило суд взыскать с ФИО1 сумму неоплаченных заказчиком работ и материалов в размере 88356 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 37178 рублей 61 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4766 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей (л.д. 25-28 т. 2).

Встречный иск ООО «Стройка» принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 (л.д. 20-22 т. 2).

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Стройка» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 84354 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 30000 рублей, излишне уплаченная по договору денежная сумма в размере 38 582 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Мэлвуд» в размере 7 777 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ООО «Стройка» отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Стройка» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 750 рублей, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 23400 рублей.

По результатам зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 взысканы 188810 рублей 55 копеек.

С ООО «Стройка» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8588 рублей 08 копеек (л.д. 107 т. 3).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025 изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального прав, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что дополнительные работы с заказчиком согласованы не были, поэтому заказчик не должен оплачивать подрядчику стоимость этих работ. Суд при определении излишне уплаченной по договору суммы неправильно учел стоимость дополнительных работ. Также у суда не имелось оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Сумма компенсации морального вреда судом чрезмерно занижена, недостаточна для компенсации понесенных истцом нравственных страданий. Кроме того суд неправильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стройка» судебные расходы на оплату услуг специалиста, необходимости в несении данных расходов у ответчика не было. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчика не соразмерен объему оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 10000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается только распиской о получении денежных средств, которую нельзя рассматривать как надлежащее доказательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Стройка» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 3, п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 08.07.2024 между подрядчиком ООО «Стройка» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 объем и виды ремонтно-отделочных работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 цена работ по договору согласно смете составляется 199885 рублей.

В силу п. 2.3 договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 цена работ по договору является приблизительной, может быть изменена в связи с детализацией и доработкой технического задания.

В смете от 08.07.2024 стороны согласовали виды работ по договору, их объем и стоимость (л.д. 179 т. 1).

Для определения объема и качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...> ( / / )7 (л.д. 233 - 237 т. 2).

Согласно заключению эксперта 

<

...> ( / / )7 от 

<

дата> 

<

№>, стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 156915 рублей.

Выполненные ремонтные работы имеют недостатки, указанные в таблице № 1.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ составляет 84354 рубля.

Дополнительно ООО «Стройка» выполнены работы, перечень и объем которых указаны в таблице № 6.

Стоимость дополнительно выполненных работ и материалов, затраченных для производства данных работ составляет 100163 рубля (л.д. 5-35 т. 3).

Анализируя заключение эксперта 

<

...> ( / / )7 от 

<

дата> 

<

№> и оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ( / / )7 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает на все поставленные судом вопросы, является полным. Выводы эксперта сделаны по результатам осмотра, замера и детального исследования работ и материалов, сопоставления их с условиями договора подряда, анализа выявленных недостатков и механизма их образования, аргументированы с указанием нормативных документов, подтверждены фотоснимками, являются последовательным и проверяемыми. Перечень работ по устранению недостатков соответствует объему, характеру выявленных недостатков, подтверждается расчетом.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Стройка» расходов на устранение недостатков в размере 84354 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.09.2024 ФИО1 направил ООО «Стройка» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 97, 98 т. 1).

Поскольку требования заказчика ФИО1 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом срок подрядчиком ООО «Стройка» не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Стройка» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за заявленный истцом период, с 13.10.2024 по 16.12.2024, составляет 164490 рублей 30 копеек из расчета: 84354 рубля х 3% х 65 дней, но не более цены договора 84354 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Стройка» суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 30000 рублей.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав, продолжительность их нарушения, поведение сторон при исполнении договора, социально-экономическую ситуацию в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, судебная коллегия считает, что установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, предусматривающего сохранение для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности.

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением эксперта 

<

...> ( / / )7 от 

<

дата> 

<

№>, что ООО «Стройка» дополнительно выполнены работы, не предусмотренные сметой от 08.07.2024.

Стоимость дополнительно выполненных работ и материалов, затраченных для производства данных работ, составляет 100163 рубля.

В п. 2.3 договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024 цена работ стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть изменена, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ.

Анализируя обстоятельства дела, условия договора подряда, порядок взаимодействия, фактически сложившийся между сторонами в период исполнения договора, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все дополнительные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика ФИО1, который контролировал ход выполнения этих работ, приобретал строительные материалы, необходимые для выполнения данных работ, производил оплату этих работ по квитанциям, в которых было указано, что оплата вносится за дополнительные работы, также принял указанные работы по акту приема-передачи, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, платежными документами, актом приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2024 (л.д. 20, 32-49, 200-237 т. 1).

Не оформление сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ в письменной форме, само по себе, не свидетельствует о безвозмездности данных работ.

С учетом осведомленности ФИО1 о выполнении дополнительных работ, их полезном эффекте и значимости для достижения целей договора, доводы истца ФИО1 об отсутствии оснований для оплаты этих работ, не отвечают принципу добросовестности сторон, противоречат ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 уплатил подрядчику ООО «Стройка» в счет стоимости работ и материалов 295660 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Стройка» и чеком по операции ПАО Сбербанк за спорный период (л.д. 32-43 т. 1).

Согласно заключению эксперта 

<

...> ( / / )7 от 

<

дата> 

<

№>, стоимость работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, по смете, согласованного сторонами при заключении договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2024, составляет 156915 рублей.

Стоимость дополнительно выполненных работ и материалов, затраченных для производства данных работ, не предусмотренных сметой от 08.07.2024, составляет 100163 рубля.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно установил, что излишне уплаченной по договору является сумма 38582 рубля из расчета: 295660 рублей – 257078 рублей (156915 рублей+100163 рубля).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенного нарушения и значимость данного нарушения для истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, порочащих справедливость судебного усмотрения, материалами дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 81468 рублей из расчета: 84354 рубля + 38582 рубля + 30000 рублей + 10000 рублей х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей в установленном судом размере является достаточным и для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их относимость к рассматриваемому спору подтверждаются представленными по делу доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг от 12.02.2025, распиской ( / / )11 о получении денежных средств (л.д. 35-36, 37 т. 2).

С учетом оплаты услуг заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств, статуса сторон по договору расписка исполнителя о получении суммы вознаграждения наличными денежными средствами не противоречит ни закону, ни договору, правомерно принята судом в подтверждение факта несения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору исполнителем ( / / )11 составлены встречное исковое заявление, возражения по первоначальному иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об изменении встречных исковых требований, собраны документы в отношении экспертов для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, другие документы в обоснование правовой позиции по делу, исполнитель ( / / )11 участвовал в заседании суда первой инстанции 03.03.2025, 10.03.2025, 28.05.2025, 02.10.2025.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не противоречат средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг представителя, цене спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для произвольного снижения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом неполного (частичного) удовлетворения требований ФИО1 ответчику присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 19500 рублей из расчета: 50000 рублей х 39%.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Стройка» понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей (л.д. 32-33, 34 т. 2).

Заключение специалиста ( / / )8 от 

<

дата> представлено ответчиком в обоснование своих возражений относительно доводов иска, размера предъявленных требований.

С учетом противоречий в выводах специалистов, представленных каждой из сторон, судом разрешен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об отсутствии у ответчика необходимости в несении расходов на оплату услуг специалиста ( / / )8, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судом сделан правильный вывод о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются оправданными и разумными.

С учетом неполного (частичного) удовлетворения требований ФИО1 ответчику присуждены судебные расходы на оплату услуг специалиста пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 9 750 рублей из расчета: 25000 рублей х 39%.

Исходя из изложенного оснований для от мены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи