Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 октября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тешаеву Обид Рамазановичу, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «РемСтройТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обязании освободить секции 

<

№> монолитного гаражного блока 12 -очереди, расположенного на земельном участке площадью 4 306 кв.м кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2012 года истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором расположен гаражный блок 12 -очереди. Истец считает, что поскольку данный гаражный блок, расположен на принадлежащем ему земельном участке, то в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ гаражный блок, за исключением секций 

<

№>, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО23, принадлежит ему. Ответчики, не имеющие права собственности на секции гаражного блока, незаконно пользуются данными секциями гаражного блока 12- очереди, в связи с чем истец просит обязать ответчиков освободить секции гаражного блока.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1, действуя за себя и в интересах ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО3, ФИО13, ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что гаражный блок, возведенным предыдущим владельцем земельного участка ФИО26, в связи со смертью он не успел оформить права на гаражный блок, документы для получения разрешения на строительства гаража были утрачены после его смерти. Истец приобрел земельный участок с обременением в виде гаражного блока. Гаражный блок был предметом судебного рассмотрения в 2014 году, суд отказал истцу в признании гаражного блока объектом самовольного строительства, о сносе гаражей.

ФИО18, ФИО19, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. ФИО18, ФИО19 о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, ООО «РемСтройТранс» на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2012 года приобрел у ФИО28 земельный участок площадью 4 306 кв.м кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о переходе права собственности в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно передаточному акту от 12 апреля 2012 года земельный участок был передан в том виде, в каком он был на момент подписания договора, без претензий со стороны покупателя.

Данный земельный участок перешел в собственность ФИО28 по наследству после смерти её отца ФИО29, который при жизни на своем земельном участке организовал строительство в 2005-2006 году монолитного блока гаражей 12-очереди общей площадью 941,5 кв.м., состоящего из 24 секции. После завершения строительства гаражный блок 12-очереди был поставлен на технический учет в органе БТИ и на кадастровый учет.

Право собственности на секции 

<

№> и 

<

№> гаражного блока 12 –очереди зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость за ФИО27 -18.10. 2008 года и ФИО1 -27.12.2007 года соответственно. Право на остальные 22 секции гаражного блока не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, на земельном участке на момент его приобретения в 2012 году истцом располагался спорный гаражный блок.

Истец, ссылаясь на то, что в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещается раздельное отчуждение зданий, строений и сооружений без одновременного отчуждения земельного участка и соответственно земельного участка без зданий, строений и сооружений в тех случаях, когда земля и иная недвижимость на ней принадлежит одному и тому же лицу, считает, что 22 секции гаражного блока, на которые не оформлены права, являются его собственностью, поскольку истцу перешло право собственности на земельный участок со всеми постройками, расположенными на данном участке, в том числе и блоком гаражей 12-очереди.

С данным доводом истца суд не соглашается на основании следующего.

В 2013 году ООО «РемСтройТранс» обращался в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о понуждении освободить земельный участок от своего имуществ, мусора и строительных конструкции и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, которое в последующем уточнялось. Решением суда от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2014 года, отказано в иске ООО «РемСтройТранс» о признании объекта недвижимости –блок гаражей 12-очереди общей площадью 941,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объектом самовольного строительства и возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от своего имущества, мусора и строительных конструкций и приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что строение из 24 гаражей возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО29 на праве пожизненного наследуемого владения, выделенном для строительства подсобных помещений, с его согласия и при его непосредственном участии, по согласованию с руководителем органа местного самоуправления пгт. Синдор. Строительство гаражей происходило как при непосредственном участии ответчиков в возведении строений, так и путем внесения определенной суммы денег на их строительство. После завершения строительства комплекса гаражей БТИ по Княжпогостскому району был составлен технический паспорт на каждую секцию.

Право собственности на земельный участок со всеми постройками на данном участке (в том числе блоком гаражей 12-очереди) перешло в порядке наследования к ФИО28 на основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2007 года в связи со вступлением в права наследования имущества погибшего отца и утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения статьей 222, 263 (часть 1) Гражданского кодекса РФ, статьи 40 (часть 1 пункт 2) Земельного кодекса РФ, суд отказал истцу в иске о признании гаражного блока 12-очереди объектом самовольного строительства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пунктом 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Монолитный гаражный блок 12-очереди, состоящий из 24 секций, является объектом недвижимости, на которое право собственности подтверждаются наличием зарегистрированного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, гаражный блок был возведен на земельном участке предыдущим владельцем данного земельного участка (ФИО29), при продаже земельного участка гаражный блок не был продан истцу. Две секции данного гаражного блока (

<

№> и 

<

№>) находятся в собственности граждан, права на остальные секции в установленном законом порядке не зарегистрированы, находятся во владении ответчиков со дня возведения гаражей.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду достоверных доказательств наличия у него права собственности на 22 секции гаражного блока, а следовательно, наличия у него права требования освобождения ответчиками 22 секции гаражного блока. То обстоятельство, что гаражный блок располагается на его земельном участке, не порождает у истца право собственности на 22 секции гаражного блока.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тешаеву Обид Рамазановичу, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об освобождении секций 

<

№>24 монолитного гаражного блока 12 очереди, расположенного на земельном участке площадью 4 306 кв.м кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 16 октября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова