Судья Халкина Е.Н. Дело № А-7-12-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 21 января 2019 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, должностное лицо обратилось в Калужский областной суд с жалобой, полагая, что выводы судьи не соответствуют требованиям закона, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копию постановления судьи районного суда, должностное лицо получило лишь 22 ноября 2018 года, считаю возможным восстановить срок обжалования, постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья сослался на то, что постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что 18 февраля 2018 года в 17 час. 40 мин. на 203 км автодороги А-

<

адрес> управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный номер №, при начале движения с обочины не уступил дорогу автомашине Форд Мондео государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, пользующейся преимуществом движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2018 года, 18 февраля 2018 года ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный номер № в 17 час. 40 мин. на 203 км автодороги 

<

адрес>, при начале движения с обочины не уступил дорогу автомашине Форд Мондео государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, пользующейся преимуществом движения, допустив столкновение, чем нарушил п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомашины Рено Логан ФИО8 получил легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каждое из противоправных действий, вменяемых ФИО1, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений.

Поскольку, на момент рассмотрения в Калужском областном суде жалобы должностного лица, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области.

Судья И.Н. Плаксина