Судья Колесников П.Е. Дело № 12-182/2024

32RS0027-01-2023-004941-35

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-71/2024

г. Брянск

20 июня 2024 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главного санитарного врача по Брянской области ФИО2 и решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО2

Решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года данное определение оставлено без изменения.

23 октября 2023 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на вышеуказанные акты, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что жалоба на определение от 3 октября 2023 года была рассмотрена при отсутствие сведений о его надлежащем извещении. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просил решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2024 года вышеуказанное решение от 3 октября 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру Брянской области. 

Решением судьи Брянского областного суда от 29 февраля 2024 года решение от 15 января 2024 года отменено, а дело возвращено в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2024 года определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главного санитарного врача по Брянской области ФИО2 и решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года по жалобе ФИО1 на данное определение - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным решением от 11 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должным образом проверить обоснованность доводов потерпевшего, достоверно установить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных актов. Просит решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежаще, в связи с чем, отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поданные ФИО1 заявление о самоотводе и отводе судьи областного суда, ходатайство о рассмотрении дела иным составом суда, ходатайство об исключении протокола из числа доказательств рассмотрены в установленном порядке и отклонены. 

В судебном заседании прокурор отдела гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3, представитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО2 по доверенности ФИО4 возражали против доводов жалобы, полагая решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав должностное лицо прокуратуры Брянской области ФИО3, представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2023 года в прокуратуру Брянской области поступило обращение ФИО1 о нарушении должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – главного санитарного врача по Брянской области ФИО2 положений ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его заявления от 3 февраля 2023 года.

В ходе проверки доводов автора было установлено, что 3 февраля 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило обращение ФИО1, содержащее просьбу о разъяснении порядка и сроков исполнения вышеуказанным органом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года.

Ответом руководителя управления ФИО2 от 16 февраля 2023 года заявителю разъяснено, что порядок и сроки исполнения решения судебного органа разъясняются судом, принявшим решение, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, дополнительно сообщено, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от 17 января 2023 года готовится кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая будет дополнительно направлена в адрес автора обращения.

В свою очередь вышеуказанный письменный ответ был направлен в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Брянской области в действиях главного санитарного врача по Брянской области ФИО2 не выявлено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 13 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой ставился вопрос о его незаконности. 

Решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года оспариваемое определение от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении главного государственного санитарного врача по Брянской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми достаточных правовых оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в решении судьи не содержится сведений о том, что в ходе рассмотрения дела было заслушано заключение прокурора и его содержание, опровергается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2024 года из содержания которого усматривается, что прокурор Зинченко О.В. участвовала в рассмотрении дела и давала соответствующее заключение, возражала против отмены состоявшихся определения и решения, полагала их законными и обоснованными.

Доводу жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 на рассмотрение 3 октября 2023 года прокурором Брянской области Войтовичем А.П. его жалобы на определение первого заместителя прокурора области Таратонова И.В. от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дана оценка в решении судьи Брянского областного суда от 29 февраля 2024 года. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения 11 апреля 2024 года Советским районным судом г.Брянска жалобы на определение первого заместителя прокурора области Таратонова И.В. от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы, направленное судом в его адрес извещение было доставлено в пункт вручения, однако не получено ФИО1, в связи с чем, возвращено почтовым учреждением по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главного санитарного врача по Брянской области ФИО2 и решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 3 октября 2023 года, которым указанное определение оставлено без изменения, судьей районного суда существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области – главного санитарного врача по Брянской области ФИО2 и решение прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 03 октября 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов