№ 2-1878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Иногострах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.02.2017 года в 12.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Лачетти гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО3 и ГАЗ А22R32 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля 

<

***> под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингострах». 30.03.2017 года СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33841 рублей 98 копеек. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту- ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142900 рублей. 17.04.2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить ему разницу страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с СПАО «Ингострах» в свою пользу страховое возмещение в размере 109058 рублей 02 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, неустойку в размере 109058 рублей 02 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель СПАО «Ингострах» ФИО9 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2017 года в 12.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Лачетти гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО3 и ГАЗ А22R32 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года. 

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингострах».

30.03.2017 года СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33841 рублей 98 копеек.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту- ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142900 рублей. 

17.04.2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить ему разницу страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевролет Лачетти гос.номер У953КР30 принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 38900 рублей (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» № 3023 от 27.07.2017года). 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Шевролет Лачетти гос.номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 38900 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере 34252 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4648 рублей (38900-34252).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 110 дней, с 04.04.2017 по 26.06.2017 год.

В связи с чем, им определен период взыскания неустойки с 04.04.2017 по 26.06.2017 год (110 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, взысканной суммы страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 4648 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4648 рублей (9296/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 420 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 18.05.2017 года и распиской от 18.05.2017 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 840 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенной нотариально удостоверенной доверенностью 23АА №7128921 от 17.05.2017 года. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 рубля 60 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4648 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 840 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 54 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4648 рублей, штраф в размере 4648 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья подпись Морозова И.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.