Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-3/2019, № Э 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново 

Черемисиновского района Курской области 25 февраля 2019 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Извековой Н.А., предоставившей удостоверение № 1037, выданное 14 марта 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 064393 от 15 февраля 2019 года (по назначению), 

а также потерпевшей ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), сожительствующего, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печного полотна из нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошел к нежилому дому Потерпевший №1, и убедившись в том, что рядом никого нет и его никто не видит, используя физическую силу, выставил оконную раму помещения холодного коридора, после этого незаконно проник внутрь нежилого дома, где из помещения кухни тайно, из корыстных побуждений похитил печное полотно стоимостью 1500 рублей. После чего он с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей.

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 156-159, 160).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. 

Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Извекова Н.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В. не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, указала, что похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Также пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения за содеянное, она его простила и претензий к нему не имеет.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности. 

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он незаконно проник в помещение нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил печное полотно стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учёте у психиатра не состоящий (л. д. 112), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в 2018 году привлекался к административной ответственности (л. д. 106-108).

Вместе с тем, он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, по месту временной регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетних детей сожительницы 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 является протокол его явки с повинной (л. д. 26). 

Также, по мнению суда, давая в ходе предварительного расследования последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвуя при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он принес потерпевшей свои извинения за содеянное. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, поскольку в свидетельстве о рождении отцом ребенка указано иное лицо ФИО9, а не ФИО1 Доказательств, достоверно подтверждающих отцовство ФИО1 в отношении указанного ребенка, суду не представлено, и судом не добыто. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении ему наказания, положений ст. 64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминированной статьи. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи.

С учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он осуждается к наказанию в виде обязательных работ, которое в данном случае для него не является наиболее строгим.

Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ у суда также отсутствуют. 

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: оконная рама и печное полотно, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 74, 75, 76).

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.М. Кабанова