Дело № 1-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

06 февраля 2019 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В. 

при секретаре Ситмамбетовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Онищук А.Н.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Павелко Л.П. представившей ордер № от 10 декабря 2019 года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02 февраля 2018 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, в отсутствие потерпевшей, путем свободного доступа с полки вещевого шкафа взял банковскую карту Банка «РНКБ»(ПАО) №, с денежными средствами находящимися на ее банковском счету, для дальнейшего их 

<

данные изъяты> похищения, после чего, продолжая свой преступный умысел направился к АТМ-8037 Банка «РНКБ», установленном в фасадной части здания ООО «Новатор» «Джанкойского молокозавода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты «РНКБ Банк» №, пароль от которой ему был известен, обналичил денежные средства на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 23 февраля 2018 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и имея единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, в отсутствие потерпевшей, путем свободного доступа с полки вещевого шкафа взял банковскую карту Банка «РНКБ»(ПАО) №, с денежными средствами находящимися на ее банковском счету, для дальнейшего их 

<

данные изъяты> похищения, после чего, продолжая свой преступный умысел направился к АТМ-8104 Банка «РНКБ», установленном в фасадной части здания «Джанкойского городского центра культуры и досуга», по адресу: 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты «РНКБ Банк» №, пароль от которой ему был известен, обналичил денежные средства на общую сумму 2400 рублей, затем 24 февраля 2018 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, направился к АТМ-8037 Банка «РНКБ», установленном в фасадной части здания ООО «Новатор» «Джанкойского молокозавода», по адресу: 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты «РНКБ Банк» №, пароль от которой ему был известен, обналичил денежные средства на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый возместил причиненный ей ущерб, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого адвокат Павелко Л.П. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшей, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшей к нему не имеется, тяжесть преступлений по которым обвиняется подсудимый позволяет прекратить дело за примирением сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

ФИО2 совершил преступления, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Таким образом, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО1 данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 не представляет для общества какой-либо опасности, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карточку Банка «РНКБ» №, переданную на хранение потерпевшей ФИО1.(л.д.75-76)- оставить в пользовании ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Судья