РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2018 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Чадовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором указывает, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края, собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края является ФИО3 Проживающая в ее доме ФИО2, без согласования с ним построила навес на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома, из-за чего стена дома сыреет и может обрушиться. Кроме этого, ответчик на межевой границе содержит домашнюю птицу без каких-либо ограждений и хозпостроек, в связи с чем постоянно присутствует шум и неприятный запах, вдоль глухой стены дома ею расположен загон для коз, сено, дрова. Также ФИО2 чинит ему препятствия в обеспечении прохода к газовому счетчику для снятия показаний, находящийся на ее земельном участке. Ответчики добровольно не желают устранить препятствия в пользовании его домовладением, в связи чем он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а именно демонтировать навес на расстояние не менее одного метра от глухой стены его дома с установлением водоотводов на домовую территорию ответчика, обязать ответчика содержать птицу на расстоянии не менее 4 метров от межевой границы с его земельным участком и 12 метров от окон жилого дома, перенести сарай для содержания коз на расстояние не менее 4 метров от границы его земельного участка и жилых строений, не складировать мусор у глухой стены его жилого дома, не препятствовать свободном проходу на земельный участок ответчика для снятия показаний газового счетчика и расчистки отмостки от глухой стены его жилого дома. При этом отказался от назначения по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, с целью подтверждения его доводов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав тем, что сено, дрова, мусор и домашние животные убраны от участка истца, а навес находится на допустимом расстоянии от его дома и на нем имеются отливы, которые отводят воду на её земельный участок. При этом пояснила, что признает исковые требования в части содержания домашних животных на расстоянии не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком и 12 метров от границы жилого дома ответчика, а также обязуется не складировать мусор и другие предметы у глухой стены жилого дома истца. В остальной части указала, что не препятствует ответчику снимать показания с его газового счетчика, который расположен не территории её домовладения, однако проходить на её земельный участок он должен не самовольно, а по согласованию с ней. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании подержала пояснения ответчика ФИО2, признав исковые требования в вышеуказанной части, пояснив при этом, что нарушения устранены, а именно сено, дрова, мусор и домашние животные убраны от участка ответчика, навес находится на допустимом расстоянии от его дома и на нем имеются отливы, которые отводят воду на земельный участок ответчиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части переноса сарая для содержания коз, беспрепятственного и свободного прохода ФИО5 на земельный участок ответчика для снятия показаний газового счетчика и расчистки отмостки от глухой стены его жилого дома, а также демонтажа навеса и установлением водоотводов на домовую территорию ответчика незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес>, выданным 10.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, а также жилой дом, площадью 98,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ № 518990, выданным 10.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, расположенный по этому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом защита прав одного сособственника путем ущемления права другого сособственника недопустима, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, ст. 1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 складировала сено, дрова у глухой стены дома истца, содержала домашних животных и птицу рядом с домом истца и признала, в том числе и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, иск в данной части. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о содержании ответчиками домашних животных на земельном участке на расстоянии не менее 4 метров от межевой границы с его земельным участком и 12 метров от границы с его жилым домом, а также обязании не складировать мусор и предметы бытового назначения у глухой стены жилого дома истца.

Что касается требований истца о демонтаже навеса, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку согласно акта уличного комитета от 29.12.2017 года данное нарушение было устранено. 

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о переносе сарая для содержания коз, беспрепятственном свободном проходе истца на земельный участок ответчиков для снятия показаний газового счетчика и расчистки отмостки от глухой стены своего тветчиковонтаже навеса,, дрова у глухой стены дома истца, содержала птицу и скотину на земельном участкежилого дома, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. Как установлено судом и следует из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе и самого истца, территория, прилегающая вплоть до стены домовладения истца, на котором расположен газовый счетчик, является собственностью ответчиков, что также следует и из приложенных к исковому заявлению документов, и подтверждает доводы ответчиков о том, что самовольный проход истца к их дому в силу вышеуказанных норм закона, в части защиты прав одного сособственника путем ущемления права другого сособственника, недопустим. Обратное бы свидетельствовало о нарушении прав ответчиков как собственников и пользователей земельного участка и ограничении в реализации ими своих прав.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание не представлено и судом не добыто доказательств того, что имеющиеся на территории домовладения ответчиков навес и сарай для содержания коз, каким-либо образом нарушают права истца как собственника своего домовладения, представляют угрозу безопасности его жизни и здоровья, а также не соответствуют санитарным, градостроительным нормам и правилам. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 содержать домашних животных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и 12 метров от границы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 не складировать мусор и предметы бытового назначения у глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перенести сарай для содержания коз на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка и жилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и не препятствовать ФИО1 свободном проходу на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для снятия показаний газового счетчика и расчистки отмостки от глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года. 

Судья. К.С. Валиков