Дело №12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж. 03 сентября 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ........., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО5 на вынесенное мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступило обжалуемое постановление и материалы дела № ...... Из постановления мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. возле 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «.........», г.р.з. № ..... в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа. 

Участникам судебного заседания разъяснены их права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

Оглашена жалоба ФИО5, из содержания которой усматривается, что с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, потому что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. возле 

<

адрес> он не находился. Принадлежавшим ему автомобилем «.........», г.р.з. № ....., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял его брат ФИО5, который был остановлен сотрудниками полиции возле указанного дома. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он просил отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, поддержав доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ознакомившись с материалами дела пришел к выводу о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4,5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), в протоколе об административном правонарушении(л.д.9) подписи исполнены не им, а его братом ФИО5, что является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался не он, а его брат. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он просил отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, он без разрешения своего брата (ФИО1) взял, принадлежавший ему автомобиль «.........», г.р.з. № ..... и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников ДПС он представил документы на машину и водительское удостоверение своего брата. Несмотря на то, что он владеет навыками управления автомобилем, водительского удостоверения он не получал. В салоне служебного автомобиля он сообщил сотрудникам ДПС, что водительское удостоверение не его, а его брата. Однако сотрудник ДПС не обратил на его слова внимания и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался. Ознакомившись с материалами дела он сообщил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4,5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), в протоколе об административном правонарушении(л.д.9) и в подписке свидетеля на имя ФИО5(л.д.37) имеются его подписи.

Рассмотрев жалобу ФИО5, ознакомившись с обжалуемым постановлением и иными материалами дела, а также выслушав доводы ФИО5 и показания его брата, прихожу к выводу о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно без проверки доводов ФИО5, о том, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения. Так, несмотря на то, что ходатайство ФИО5 о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО4 было удовлетворено, надлежащие меры по обеспечению их явки в судебное заседание предприняты не были, и указанные свидетели не были опрошены. Кроме того, поскольку ФИО5 отрицает то, что подписи, содержащиеся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им, а свидетель ФИО1 утверждает, что подписи во всех протоколах от ДД.ММ.ГГГГ исполнены именно им, по делу имеется необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не может признано законным и подлежит отмене. Вместе с тем законных оснований для принятия решения о прекращении производства по делу не усматривается, поскольку доводы заявителя ФИО5 подлежат проверке. По указанным основаниям дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье Кривотулову И.С. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес>.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев