Председательствующий: Г.Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Поздникиной Н.М. в интересах осужденного ФИО7, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав выступление адвоката Поздникиной Н.М., мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, мотивируя тем, что при решении вопроса о наказании ФИО7 судом в описательно-мотивировочной части приговора при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, при назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО7 чрезмерно мягкого наказания за данное преступление. В связи с чем судом при отсутствии к тому законных оснований было улучшено положение ФИО7 при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО7 подтверждается, в частности показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО7 употреблял спиртное в кафе вместе со своим знакомым по имени ФИО5, свидетеля ФИО6, которая пояснила о том, что в ее собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, которым периодически пользуется ее брат ФИО7 Факт опьянения, кроме этого, подтвержден исследованными судом данными о результатах освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью, подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО7 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, объяснение ФИО7, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, и его признательные показания в ходе дознания, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Назначая осужденному ФИО7 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО7 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем оснований для усиления наказания осужденному, вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Назначенное ФИО7 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО7 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: