Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-15/2017

гор. Североморск 31 мая 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре Самарцевой Т.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника Осипчук Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи – председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017г. в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, холостого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016г. на должности старшего механика-водителя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, ранее привлечённого к административной ответственности каждый раз с назначением наказания в виде штрафа по: 

- ч.2 ст.12.12 КоАП РФ 30.01.2016 г. (штраф не оплачен); 

- ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 17.02.2016г., 21.02.2016 г., 04.03.2016г., 24.04.2017г. (штрафы не оплачены), 24.07.2016г., 28.09.2016г., 22.10.2016 г.; 

- ст.12.6 КоАП РФ 26.02.2016 г. (штраф не оплачен), 13.06.2016 г.;

- ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 20.06.2016 г.; 

- ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 13.07.2016 г.;

- ч.2 ст.12.3 КоАП РФ 24.07.2016 г.; 

- ч.3 ст.12.16 КоАП РФ 27.07.2016 г. (штраф не оплачен); 

- ч.1 ст.12.37 КоАП РФ 27.08.2016, 08.11.2016 г., 30.11.2016 г. (штраф не оплачен), 23.12.2016г. (штраф не оплачен), 11.01.2017 г. (штраф не оплачен), 12.01.2017 г. (штраф не оплачен), 26.01.2017 г.; 

- ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ 05.10.2016 г. (штраф не оплачен); 

- ч.1 ст.12.12 КоАП РФ 07.10.2016 г.;

- ч.2 ст.12.16 КоАП РФ 17.10.2016 г. (штраф не оплачен); 

- ч.2 ст.12.17 КоАП РФ 02.11.2016 г.;

- ч.3 ст.12.19 КоАП РФ 30.11.2016 г. (штраф не оплачен);

- ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 11.01.2017 г. (штраф не оплачен);

- ч.2 ст.12.3 КоАП РФ 26.01.2017 г., 28.01.2017г. (штраф не оплачен); 

- ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ 07.02.2017 г. (штраф не оплачен), 

у с т а н о в и л:

как видно из обжалованного постановления, 15 марта 2017 г. в 21 ч. 45 мин. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ауди А6»,государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в районе дома 

<

адрес> в г.Оленегорске Мурманской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением судьи – председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит его отменить в связи с нарушением материальных и процессуальных норм, несоответствием обстоятельств, имеющих значение для дела, действительности. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что он был извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2017 г., лишь на следующие сутки - 19.04.2017 г., доказательства о его извещении в материалах дела отсутствуют, 18.04.2017 г. он находился в отпуске в г.Махачкала Республики Дагестан, о чём имеются соответствующие доказательства. 

Сообщение о времени и месте судебного разбирательства, переданное его знакомой ФИО11 находившейся в г.Оленегорске Мурманской области, ему доведены не были, он сам в это время был в г.Махачкале, где номер его телефона, действующий на территории Мурманской области, не работал. 

Также, ссылаясь на отдельные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 отмечает, что квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечёт не любой выезд, а лишь выезд в нарушение Правил дорожного движения, который он совершил в связи с вынужденным манёвром, во избежание столкновения с автомобилем, движущимся впереди и внезапно остановившимся с целью пропустить собаку, переходящую дорогу. Убедившись в отсутствии пешеходов, он попытался избежать столкновения.

Также, ссылаясь на протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения, автор жалобы утверждает, что начал объезд препятствия там, где он разрешён, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки.

Водитель впереди идущего автомобиля не дал возможности совершить обгон в разрешённом месте и препятствовал этому, в связи с чем он, ФИО3, в состоянии крайней необходимости, нарушил Правила дорожного движения. 

ФИО3 считает, что он не обгонял впереди движущееся транспортное средство, а совершил объезд препятствия, поскольку водитель данного транспортного средства внезапно остановился перед пешеходным переходом, когда на нем не было пешеходов, чем создал аварийную ситуацию, которую он, ФИО3, попытался предотвратить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника в подержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 916232 от 15.03.2017г., с содержанием которого он после разъяснения процессуальных прав и обязанностей был ознакомлен и при его составлении признал свою вину, о чём указал в протоколе.

Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждена также приобщёнными к указанному протоколу схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Оленегорский» ФИО12. от 15.03.2017г., видеозаписью, приложенной к указанному протоколу (л.д. 6-10, 12), рапортом инспектора ФИО13. от 15.03.2017 г.

Нарушение ФИО3 п.11.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, – запрещение обгона на пешеходных переходах подтверждено и выкопировкой отдела ГИБДД МВД Мурманской области России «Оленегорский» об установлении на участке дороги в районе дома № 

<

адрес> в г.Оленегорске дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО3, управлявшего в 21 ч. 45 мин. автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з. № 51, в районе дома 

<

адрес> г.Оленегорске Мурманской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.11.4 ПДД, совершившего обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и осуществившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, является правильной. 

Что же касается доводов, приведённых в жалобе на постановление о назначении административного наказания с учётом совокупности исследованных в суде и приведённых в обжалованном постановлении доказательств, то их следует признать голословными, несостоятельными и не соответствующими установленным по делу данным, которые получили объективную оценку суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом утверждения ФИО3 о резком торможении впереди движущегося автомобиля, в связи с имеющимся препятствием (перебегавшей дорогу собакой) и вынужденном осуществлении им манёвра в состоянии крайней необходимости, не соответствуют исследованной в суде видеозаписи, приобщённой к протоколу административного правонарушения, а также личной позиции ФИО3, высказанной им непосредственно в ходе составления протокола об административном правонарушении и зафиксированной в нём. 

Кроме того, согласно п. 9.10 и п.10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

При рассмотрении жалобы ФИО3 пояснил, что он ранее был знаком с инспектором ДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России ФИО13 в связи с ранее допущенными им административными правонарушениями в области дорожного движения. Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного инспектора в привлечении ФИО3 к административной ответственности либо неприязненных отношениях между ними, он не привёл.

Утверждения автора жалобы о том, что он не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют имеющимся в материалах дела данным. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3).

Объяснения ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дела он находился в отпуске за пределами Мурманской области, в суд сам не звонил, а его знакомая, чей номер телефона им предоставлялся суду для отправки сообщений, не была заинтересована в передаче ему поступившей из суда информации, несостоятельны, поскольку нахождение в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в суд, номер телефона, который находился у него в пользовании, сообщался сотруднику полиции им лично при составлении протокола об административном правонарушении. Последнее обстоятельство признано ФИО3 в суде при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции. 

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО3 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону: № (л.д.3). 

Согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения на вышеуказанный номер отправлено сообщение Мурманского гарнизонного военного суда, которое доставлено 13.04.2017 г. (в 12:01:16) (л.д. 20).

Также ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания сотрудником суда в ходе звонков, осуществлённых самим ФИО3 13.04.2017 г. (в 18 ч. 55 м. и 18 ч.58 м.) с мобильного телефона - № на номер мобильного телефона сотрудника суда - №, о чём в деле имеются заверенная выписка из книги принимаемых и передаваемых телефонограмм Мурманского гарнизонного военного суда, а также детализация оказанных услуг по абонентному номеру - № При этом в деле имеются полные, согласующиеся с вышеприведёнными данными, объяснения сотрудника суда ФИО15. о надлежащем извещении ФИО3 (л.д. 21-24). 

Кроме того, из копии электронного авиабилета на имя ФИО3 видно, что он ещё до рассмотрения административного дела - 15 апреля 2017г. прибыл в г.Мурманск (л.д. 25). 

При таких данных следует признать, что ФИО3 надлежащим образом заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не прибыл, защитника не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Оснований же для признания обязательным участие ФИО3 в судебном заседании у суда не имелось и соответствующее решение не выносилось. 

В связи с изложенным, утверждения ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении с учётом его пояснений о том, что он с сотрудником суда - ФИО15. не знаком, следует расценивать как защитную позицию лица, привлечённого к административной ответственности, занятую им с целью избежать административной ответственности. 

С учётом приведённых данных следует признать, что права ФИО3, как лица привлечённого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушены не были. 

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда правильно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При этом при разрешении вопроса о конкретном виде и размере административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. При этом суду были известны данные о личности лица, привлечённого к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения, занимающего должность водителя.

В связи с изложенным оснований для прекращения дела либо смягчения назначенного наказания не имеется. 

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих прекращение производства по делу. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи – председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.