Судья Солтыс А.С. № 22-3318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 18 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., 

защитника – адвоката Удовенко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, ранее судимая:

- 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Удовенко Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 августа 2021 года ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который не оплачен.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание, не применил положения ст. 70 УК РФ и не присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 августа 2021 года в виде штрафа, а лишь указал о необходимости его самостоятельного исполнения.

Кроме того, постановляя приговор, суд в описательно-мотивировочной части учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи последовательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Полагает, что указание суда первой инстанции на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, при том, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком до 3 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1 и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в Волгоградской области, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия, оказании содействия в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подлежащих доказыванию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновному лицу, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 заключалось в её добровольных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе в сообщении сотрудникам полиции имеющей доказательственное значение информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, об управлении ею транспортным средством, а также в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, на основании которых ФИО1 предъявлено обвинение. 

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке действий ФИО1 после совершения преступления в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Правовые основания для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в апелляционном преступлении, отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для усиления дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком до 3 лет, как на это указано в апелляционном представлении, не имеется. 

Решение о возможности исправления осуждённой ФИО1 путём применения к ней условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности её исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения при назначении осуждённой ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ею преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию в виде условного лишения свободы неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 августа 2021 года, являются необоснованными, поскольку назначение осужденной наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к условному наказанию неотбытой части наказания, назначенного реально, в силу требований уголовного закона недопустимо. Судом первой инстанции принято правильное решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 12 августа 2021 года.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора в части отсутствия оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой (опиской), которая не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий