Дело № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.04.2017 в 23 часов 00 мин. на 128 км автодороги Волгоград-Котельниково в Октябрьском районе Волгоградской области произошло столкновение автомобиля Лада GEL 130 (VESTA), г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля КИА СЕРАТО, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также постановлением от 25.12.2017 о прекращении уголовного дела № 1-74/2017 в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было оформлено в СПАО «Ресо-Гарантия».

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было оформлено в СОАО «ВСК Страховой дом».

05.12.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с документами согласно Правилам ОСАГО, включая постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Ответчиком было выдано направление на осмотр и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая сумма на расчетный счет ФИО1 не поступила, какая-либо иная информация по выплатному делу также не поступала.

19.01.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением места и времени осмотра автомобиля, телеграмма проигнорирована.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО ОФ «Тех-Экспрол» № 001/018/018 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 532 293,16 руб., без учета износа - 815 748,18 руб., рыночная стоимость автомобиля - 444000 рублей, а годные остатки - 75 000 рублей.

30.01.2018 в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия, которая получена 03.02.2018 и до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК Страховой дом» сумму страхового возмещения в размере 369 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 813,46 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а с ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение на 03.05.2018 возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», ранее о времени и месте судебного заседания 04.04.2018 извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не подавал. В связи с этим суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, а поскольку причины неявки его в судебное заседание неизвестны, суд признает их неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик САО «ВСК» (СОАО «ВСК Страховой дом»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 03.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 03.05.2018 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 в 23 часов 00 мин. на 128 км автодороги Волгоград-Котельниково в Октябрьском районе Волгоградской области произошло столкновение автомобиля Лада GEL 130 (VESTA), г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля КИА СЕРАТО, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также постановлением от 25.12.2017 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № 1-74/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 - в САО «ВСК».

05.12.2017 в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанная корреспонденция была получена ответчиком 07.12.2017 (л.д. 17), что также не оспаривается ответчиком (л.д. 175, 183).

Согласно представленным ответчиком документам 01.12.2017 и 05.12.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что осмотр автомобиля истца был произведен 01.12.2017 и 05.12.2017, однако пояснила, что офис страховой компании САО «ВСК» не принимает документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем 05.12.2017 заявление о выплате было направлено в САО «ВСК» в г. Ростов-на-Дону.

Ответчиком представлена копия письма от 25.12.2017 № 39120, в котором ответчик информирует представителя истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием результатов производства по уголовному делу.

Указанное письмо, согласно реестру почтовых отправлений, направлено в адрес представителя истца 26.12.2017, однако возвращено обратно отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Также следует отметить, что в заявлении о страховой выплате был указан адрес самого ФИО1, однако в его адрес указанное письмо не направлялось, в связи с чем ни он, ни его представитель не знали, что срок рассмотрения заявления продлен в связи с необходимостью предоставления каких-либо документов.

Таким образом, не получив страховую выплату или мотивированный отказ в ее выплате в 20-дневный срок со дня поступления в страховую компанию соответствующего заявления (07.12.2017), то есть в срок по 26.12.2017, истец вправе был обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных сумм.

19.01.2018 истец направил САО «ВСК» телеграмму с уведомлением места и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 28), однако телеграмма, полученная ответчиком 23.01.2018, проигнорирована.

Согласно заключению ООО ОФ «Тех-Экспрол» № 001/018/018 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 532 293,16 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 444 000 рублей, а годные остатки - 75 000 рублей.

30.01.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая получена ответчиком 03.02.2018, однако оставлена без ответа. При этом согласно описи вложения в ценное письмо от 30.01.2018 к претензии были приложены, в том числе заверенная копия экспертного заключения от 29.01.2018 и копия постановления о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 с информацией о движении дела.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, в январе 2018 года истец лично получил заверенную копию вступившего в законную силу постановления от 25.12.2017, и именно ее направил ответчику. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО не указано о необходимости предоставления страховщику постановления о прекращении уголовного дела.

Как указано в пункте 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом 30.01.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 18) и получена ответчиком 05.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены ответчику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения или направления истцу мотивированного отказа в выплате.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» не оспаривался факт наступления страхового случая и характер повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 16.04.2017, представлены 2 акта осмотра автомобиля истца от 01.12.2017 и от 05.12.2017 (л.д. 134, 141), а также фотографии автомобиля истца (л.д. 173).

В материалах дела имеются также: справка о ДТП от 16.04.2017 (л.д. 29), в которой указан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП; объяснения участников ДТП от 16.04.2017; копия постановления от 11.09.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому причиной ДТП от 16.04.2017 явилось несоблюдение ФИО2 пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ; копия вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.12.2017, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушившего пункты 1.5 и 9.10 ПДД РФ и причинившего тяжкий вред здоровью пассажиру своего автомобиля ФИО4, прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии автомобиля истца, произведенные независимым оценщиком и экспертное заключение ООО ОФ «Тех-Экспрол» от 29.01.2018, составленное на основании Единой методики.

В связи с изложенным у суда не имеется сомнений в том, что имел место страховой случай, что лицом, которое должно возместить истцу ущерб, является именно САО «ВСК», а также, что соответствующие повреждения автомобиля истца возникли именно в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля истца (444000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (75000 рублей) в размере 369000 рублей, что подтверждено заключением экспертизы, признанным судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы САО «ВСК» о том, что истцом не была представлена заверенная надлежащим образом копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, не принимаются во внимание, поскольку такой документ в силу Правил ОСАГО не является обязательным для принятия соответствующего решения, кроме того, ответчик не уведомил надлежащим образом истца о необходимости представления соответствующих документов, тогда как ответчику вместе с претензией 30.01.2018 было направлена заверенная копия постановления от 25.12.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, из которого следует, что именно ФИО2 является виновным в совершении ДТП.

То обстоятельство, что в копии справки о ДТП от 16.04.2017, представленной ответчиком (л.д. 175 оборот), указано, что в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, поскольку, во-первых, в справке о ДТП, представленной по запросу суда Октябрьским районным судом Волгоградской области (л.д. 207 оборот) не имеется отметки о наличии такого определения в отношении ФИО1, а, во-вторых, САО «ВСК» при наличии сомнений могло само запросить соответствующие сведения и решить вопрос о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины, однако этого не сделало, а также не представило доказательств тому, что после получения 03.02.2018 претензии истца направило в его адрес письмо от 05.02.2018 № 146286 (л.д. 153, 199) о необходимости предоставления дополнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом писем САО «ВСК» от 25.12.2017 и от 05.02.2018 о необходимости представления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения, а также доказательства выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, при этом ответчиком также не представлено доказательств злоупотребления истцом правом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184 500 рублей, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для снижения размера такого штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.12.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме до 26.12.2017, то есть неустойка должна начисляться с 27.12.2017.

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в каком-либо размере в установленный законом срок, учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения сразу же после получения доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП, претензию направил своевременно, учитывая период просрочки и поведение ответчика, не направившего истцу своевременно ответ по заявлению о выплате, учитывая также принципы разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2017 по 03.05.2018 с учетом установленного законом лимита в размере 400000 рублей (369000 рублей х 1% х 128 дней = 472320 рублей).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки или отказа в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая положения указанной нормы права, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае не имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку не установлен факт, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в 400000 рублей при сумме невыплаченного страхового возмещения 369000 рублей ответчиком не представлено. Кроме того суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренной законом, составляет 472320 рублей, а истец с 16.04.2017 не может пользоваться поврежденным автомобилем или приобрести новый автомобиль, в том числе по причине необоснованной не выплаты ему ответчиком страхового возмещения, начиная с 27.12.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая данные разъяснения, а также возражения ответчика в данной части, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО ОФ «Тех-Экспрол» от 29.01.2018, подтвержденные квитанцией-договором от 29.01.2018 (л.д. 73), в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая указанные разъяснения, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту стоянки, подтвержденные квитанцией-договором от 17.04.2017, договором и актом сдачи-приемки услуг от 17.04.2017 (л.д. 23), в размере 10000 рублей (оригиналы документов были направлены ответчику (л.д. 18)).

Что касается расходов истца на эвакуацию автомобиля с места стоянки к месту осмотра автомобиля на сумму 2000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 01.12.2017, договором и актом сдачи-приемки услуг от 01.12.2017 (л.д. 24-26), то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку являлись необходимыми для проведения осмотра автомобиля с использованием специального оборудования для выявления скрытых повреждений, тогда как со страховой компании могут быть взысканы только расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а не с места стоянки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая также пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 370 рублей, истраченных на вызов ответчика для проведения досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 28).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что почтовые расходы на направление в САО «ВСК» заявления и претензии в размере 280, 75 рубля и 162, 71 рубля, соответственно, не подлежат взысканию в пользу истца.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, поскольку иное не следует из представленного истцом договора поручения от 04.12.2017 № 12 на оказание юридической помощи, расходы истца на отправку заявления о страховой выплате и претензии входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат отдельному взысканию, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и то, что требования заявлены не только к САО «ВСК», но и к ФИО2, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, процентное соотношение удовлетворенных требований (к САО «ВСК» - на 99,5%, к ФИО2 – на 0,5%), а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором поручением от 04.12.2017 № 12 на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.12.2017, с ответчика САО «ВСК» в размере 19 900 рублей, а с ответчика ФИО2 – в размере 100 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 7 220 рублей (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и убытков (всего 386000 рублей), а также за требование о компенсации морального вреда).

С ответчика ФИО2 на основании указанных норм права подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19 900 рублей, а всего 995 770 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, а всего 2100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.05.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич