Дело № 2-15/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Петрухиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 388,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, с кадастровым номером 57:25:0031438:10. 

Указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на этом земельном участке, были куплены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи (Купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 57:25:0031438:11.

Земельный участок Истца и земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании земельным участком Истца, а именно Ответчик весной - летом 2020 года незаконно демонтировал старый забор и установил новый забор не по юридической границе между земельными участками Истца и Ответчика, а на земельном участке Истца. Площадь самовольно захваченного земельного участка составила 7,7 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому координаты границ земельного участка Истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка Ответчика на участок Истца.

Также в этот же период времени Ответчик без разрешительной документации, а так же согласия Истца, возвел пристрой к дому (второй этаж с лоджией), который непосредственно находится над земельным участком Истца, пристрой возведен без соблюдения допустимого отступа в 3 метра до границы земельного участка. Возведенное строение не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения.

ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, самовольно захваченным Ответчиком - 7,7 кв.м., а именно: демонтировать (снести) новый забор, установленный Ответчиком, и восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

обязать снести двухэтажный пристрой к двухэтажному жилому дому (второй этаж с лоджией), который непосредственно находится над земельным участком Истца, самовольно возведенный в ходе реконструкции, проведенной весной-летом 2020 года.

Соответчиком по делу была привлечена ФИО3. 

ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, самовольно захваченным Ответчиками - 7,7 кв.м., а именно: демонтировать (снести) новый забор, установленный Ответчиком, и восстановить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

обязать снести пристрой (надстройку над крыльцом) к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенный в ходе реконструкции, проведенной весной-летом 2020 года, который возведен без соблюдения допустимого отступа в 3 метра до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, с кадастровым номером 57:25:0031438:10.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, указала на то, что первое требование ответчики исполнили добровольно. Надстройка над крыльцом не соответствует требованиям противопожарных норм, имеется реальная угроза жизни и здоровью людей.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО5 исковые требования не признала, указала на то, что в настоящее время забора уже нет, надстройка над крыльцом не несет угрозы жизни и здоровью людей, так как находится в 7 метрах от дома истца. Балкон не отапливается, электричество не подведено.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО5.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031438:10, площадью 388,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи (Купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-12, 35-42)

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь всех частей здания 51,3 кв.м., общую площадь жилого помещения 47 кв.м.(л.д.24-28)

ФИО2, ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 57:25:0031438:11.

Согласно акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный для ввода в эксплуатацию жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 (л.д.97)

По решению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 выделен в совместную собственность жилой дом под литером «Б», общей площадью 86,3 кв.м. (л.д.54)

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ разделен земельный участок общей площадью 863,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 и ФИО2, ФИО6. (л.д.55)

Из справки нотариуса Орловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 является единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. (л.д.52)

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> фактическая площадь жилого дома составила 112,6 кв.м., в том числе площадь балкона. (л.д. 98-111)

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

Из акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованию подлежит реконструированный холодный коридор и надстройка над ним-балкон, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от исследуемых строений до фасадной и правой границы земельного участка составляет менее 3 метров. Техническое состояние исследуемых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. (л.д.81-96)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, исследуемый жилой дом и холодная пристройка (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31 -02-2001.

По расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) холодная пристройка (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) расположена менее 3 м, что не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По организации кровли жилой дом и холодная пристройка (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) оборудована системой водоотвода и снегозадержания.

По противопожарным нормам исследуемый жилой дом и холодная пристройка (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) соответствует минимальным требованиям пожарных норм СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

По техническому состоянию исследуемые основные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома и холодной пристройки (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) находятся в работоспособном техническом состоянии, т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации.

Объект холодная пристройка (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) к жилому дому, расположенному по адресу:

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Расстояние от исследуемого строения реконструированного крыльца и настройки над ним до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031438:10 составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям нормативной документации. (л.д.132-164)

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие по делу строительно-техническую экспертизу.

Эксперт ФИО8 пояснила, что заключение поддерживает, по противопожарным нормам исследуемый жилой дом и холодная пристройка (реконструированное крыльцо и надстройка над ним) соответствуют минимальным требованиям пожарных норм системы противопожарной защиты. Возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка. Здание работоспособное, исправное. Пожарная машина проехать сможет.

Эксперт ФИО9 показала, что расстояние от смежной границы до дома истца составляет 4,02 м., от смежной границы до реконструированного крыльца -2,40 кв.м. Расстояние от ближайшего угла балкона до дома истца составляет 5,87 м., что соответствует противопожарным нормам.

Суд приходит к выводу о том, что не доверять проведенной по делу строительно-технической экспертизе оснований не имеется, так как эксперты обладают достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что спорный забор в настоящее время ответчики убрали, что подтверждается представленными суду фотографиями, и подтверждается стороной истца. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности или законное владение истца не нарушается ответчиками, угрозы жизни здоровью истца нет. Не значительное нарушение градостроительных норм, выраженное в несоблюдении расстояния от смежной границы до пристройки, менее 3 метров, не опасно для жизни и здоровья истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести надстройку над крыльцом следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести надстройку над крыльцом к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина