Дело №12-90/2019

Решение

 

город Баймак 11 июля 2019 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года выявлен факт незаконной реализации табачной продукции без акцизных марок ФИО1 в гараже по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Каримов З.Я. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что приведенное описание события правонарушения в постановлении мирового судьи должно излагаются исходя из описания, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а не из сведений рапорта сотрудника полиции. Магазина не имеется, ФИО1 никогда не работал продавцом в каком-либо магазине. Сведения о наличии магазина материалы дела не содержат. Объяснение, отпечатанное в полиции, ФИО1, подписал под давлением. ФИО1 не ознакомили со ст.51 Конституции РФ. 

Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года и подписан сотрудником Сибайского отделения Роспотребнадзора без участия ФИО1, подписей ФИО1 в том протоколе не имеется. Копия заочно составленного протокола не была ФИО1 получена. На бланке объяснения ФИО2, записанного от его имени, не имеется подписи о разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ. У ФИО2 не изъяты и не осмотрены купленные им у ФИО1 две пачки сигарет без акцизных марок. Деньги в сумме 120 рублей, уплаченные ФИО2, не были осмотрены и изъяты у ФИО1, сделка купли-продажи сигарет надлежащим образом не подтверждена. ФИО2, давший показания против ФИО1, участвовал в деле в качестве понятого при осмотре и изъятии хранившихся по вышеуказанному адресу № пачек сигарет в двух коробках и № кг. металлолома. Требования, предъявляемые к понятым, были нарушены.

На судебном заседании защитник ФИО1 - Каримов З.Я. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно п. 3 ст. 18 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ ("Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 и 5 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов. С 1 января 2011 г. запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с настоящим Постановлением (п.7).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в гараже расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, в нарушение норм действующего законодательства допустил оборот табачных изделий без маркировки предусмотренной законодательством Российской Федерации, выразившееся в реализации немаркированных табачных изделий сигарет следующих марок: «

<

данные изъяты>» - № пачек, сигареты «

<

данные изъяты>» - № пачек, сигареты «

<

данные изъяты>» - № пачек, без соответствующей маркировки специальными акцизными марками.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2 

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не работал продавцом в магазине, сведений о наличии магазина не имеется, он не продавал ФИО2 сигареты, сигареты не осмотрены, деньги в сумме 120 руб. полученный ФИО6 так же не осмотрены и не изъяты, суд относится критически, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 пояснил, что в гараже имелись на продажу сигареты марки «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» производства Республики Казахстан, они акцизных марок не имели, он продавал их по 600 руб. за 1 блок сигарет. Данные доводы жалобы так же опровергаются объяснениями ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ. он в г. Баймак 

<

адрес>, приобрел за 120 руб. 2 пачки сигарет марки «

<

данные изъяты> 

Ссылка заявителя жалобы на то, что объяснения подписаны, получены под давлением сотрудников полиции, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, оснований им не доверять не имеется. Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Суд находит, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушения права ФИО1 на защиту при производстве по делу ни со стороны административного органа, ни мировым судьей не было допущено.

Санкцией ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие ФИО1 с изложенными в постановлении выводами и толкованием подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего оборот табачной продукции, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Каримова З.Я. - без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>