Дело №1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Волкодава А.Н.,

потерпевшей Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русской, гражданки РФ, замужней, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, неработающей, пенсионера, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09 часов 00 минут 10 июля 2017 года до 09 часов 50 минут 13 июля 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома 

<

адрес>, открыла рукой деревянную вертушку, на которую была заперта дверь хозяйственной постройки и незаконно проникла в неё, где руками положила часть сельскохозяйственных инструментов на своё плечо, часть взяла в руку и вынесла из сарая. Таким образом, ФИО1 тайно похитила из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, сельскохозяйственные инструменты: литовку стоимостью 500 рублей, двое граблей стоимостью 400 рублей (по цене 200 рублей за одни грабли), два мастерка стоимостью 200 рублей (по цене 100 рублей за один мастерок), тяпку стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, ножовку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Д.Н., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, предусмотренном п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 10 июля 2017 года она со своим мужем З.А. пришла к Т.О. около 10 часов 00 минут для того, чтобы вырвать траву в её огороде по просьбе последней. Через некоторое время они начали распивать спиртное в её огороде, Т.О. всё время находилась в доме. Около 11 часов 00 минут к ним пришел Т.В., и они втроем вместе продолжили распивать спиртное. После чего, около 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, Т.В. пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ее муж З.А. также пошел в себе домой, а она осталась в огороде ФИО2 некоторое время, точное время она не знает, так как была сильно пьяна, она пришла на усадьбу дома к Т.В., расположенной по указанному выше адресу, в ограде никого не было, в дом она не проходила, и у нее возник умысел на хищение сельскохозяйственных инструментов, ранее она была с Т.В. в хозяйственной постройке (сарае), поэтому знала, что там находятся сельскохозяйственные инструменты. Она подошла к сараю, рукой открыла деревянную вертушку, на которую была заперта сельскохозяйственная постройка (сарай), сельскохозяйственные инструменты стояли в правом дальнем углу сарая, а именно: литовка, двое граблей, тяпка, плоскогубцы, гвоздодер, два мастерка. Часть инструментов она положила на плечо, а часть взяла в руку, и вышла из сарая, затем из усадьбы дома Т.В. После чего, она с похищенным около 18 часов 00 минут 10 июля 2017 года вернулась домой на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, где положила все выше перечисленные инструменты на усадьбе своего дома. Примерно 13 июля 2017 года, точной даты она не помнит, она пришла домой к сыну З.А., который ей сказал, что к нему приходил Т.В. и просил вернуть похищенные сельскохозяйственные инструменты. Она пошла к себе домой, взяла похищенные двое граблей, литовку и тяпку, и отнесла их на усадьбу вышеуказанного дома Т.В., подошла к ограде и перекинула их через забор. Остальные похищенные сельскохозяйственные инструменты, она не помнит куда дела, так как была сильно пьяна 10 июля 2017 года, возможно, она их потеряла, когда шла по дороге к себе домой. Все похищенные сельскохозяйственные инструменты она хотела использовать в личных целях в своем хозяйстве. О том, что она совершала кражу, она осознавала и понимала. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64, 76-79).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 июля 2017 года ФИО1 добровольно призналась в том, что совершила кражу из сарая Т.В. литовки, двух граблей, тяпки, гвоздодера, плоскогубцов, двух мастерков, ножовки, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 августа 2017 года и фототаблицы к нему ФИО1 указала место, откуда похитила сельскохозяйственные инструменты, - хозяйственную постройку (сарай), расположенную на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-71).

Потерпевшая Д.Н. суду показала, что проживает, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО3, дату не помнит, она зашла в сарай, расположенный на усадьбе вышеуказанного дома и обнаружила пропажу принадлежащих ей инструментов: литовки, двух граблей, двух мастерков, тяпки, плоскогубцев, гвоздодера и ножовки на общую сумму 1800 рублей. В последующем литовка, тяпка и двое граблей ей были возвращены, ущерб не возмещен. Дверь сарая закрывалась только на вертушку. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д.Н. следует, что она иногда проживает у Т.В. по адресу: 

<

адрес>, сожительствует с ним. 11 июля 2017 года она пришла к Т.В. домой по вышеуказанному адресу, чтобы накормить кроликов, которые имеются у них в хозяйстве, зашла в хозяйственную постройку (сарай), которая расположена на усадьбе указанного дома, и обнаружила, что отсутствуют двое граблей, литовка, тяпка, плоскогубцы, ножовка, гвоздодер, два мастерка, которые ранее находились в этой постройке (сарае) в правом дальнем углу от входа. Данная хозяйственная постройка запиралась только на деревянную вертушку. Все выше перечисленные сельскохозяйственные инструменты они используют в своем личном хозяйстве с сожителем Т.В. Литовку она приобретала за 500 рублей в 2012 году, двое граблей - в 2014 году, точной стоимости граблей она не помнит, тяпку - в 2015 году стоимостью 200 рублей, плоскогубцы - в 2016 году стоимостью 100 рублей, ножовку - в 2012 году стоимостью 300 рублей, гвоздодер - за 200 рублей, но когда она его приобрела, не помнит, мастерки приобрела в 2015 году по цене 100 рублей за один мастерок. Данные сельскохозяйственные инструменты принадлежат ей, так как приобретала она их за свои денежные средства. 13 июля 2017 года она около 09 часов 30 минут приехала к Т.В. и обнаружила в ограде около забора двое граблей, литовку и тяпку. После чего, сообщила в полицию о краже. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 июля 2017 года ознакомлена и согласна. Ущерб, причиненный ей в результате хищения сельскохозяйственных инструментов, составил 1800 рублей, который ФИО1 не возмещен (л.д. 24-26).

После оглашения данных показаний Д.Н. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их. На строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.В. следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Д.Н. и её сыном. 11 июля 2017 года около 13-14 часов Д.Н. сообщила ему, что из хозяйственной постройки (сарая), расположенного на усадьбе его дома по вышеуказанному адресу, похищены двое граблей, литовка, тяпка, плоскогубцы, ножовка, гвоздодер, два мастерка. Данная хозяйственная постройка запиралась только на деревянную вертушку. Все выше перечисленные сельскохозяйственные инструменты они используют в своем личном хозяйстве с Д.Н., которой они принадлежат, так как приобретала их она за свои денежные средства. Примерно 10 июля 2017 года, точной даты он не помнит, он видел ФИО1 дома у Т.О., когда пришел к ней в гости, где ФИО1 распивала спиртное со своим мужем З.А., и он к ним присоединился, после чего около 15 часов ушел к себе домой. 12 июля 2017 года З.А. он сказал передать своей матери ФИО1, чтобы она вернула сельскохозяйственные инструменты, так как со слов жителей с.Вылково ему стало известно, что данные инструменты ФИО1 хотела продать. 13 июля 2017 года его сожительница Д.Н. обнаружила в ограде двое граблей, литовку и тяпку. После чего она сообщила в полицию о краже (л.д.35-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А. следует, что примерно 10 июля 2017 года, точной даты он не помнит, он с женой ФИО1 пришел к Т.О. около 10 часов, для того чтобы вырвать траву в её огороде по просьбе последней. Через некоторое время они начали распивать спиртное в её огороде, при этом Т.О. всё время находилась в доме. Около 11 часов к ним пришел Т.В., и они втроем вместе продолжили распивать спиртное. После чего, около 15 часов он и Т.В. ушли по своим домам. Его жена ФИО1 осталась в огороде Т.О. О совершенной краже ФИО1 ему ничего не говорила. Как она пришла домой, он не видел, так как был сильно пьян и спал (л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А. следует, что 12 июля 2017 года к нему пришел Т.В. и сказал ему передать своей матери ФИО1, чтобы она вернула сельскохозяйственные инструменты. Примерно 13 июля 2017 года около 08 часов к нему домой пришла его мать ФИО1, и он ей сказал, что приходил Т.В. и просил вернуть сельскохозяйственные инструменты. На что она сказала, что пошла возвращать эти инструменты. Затем, около 10-11 часов 13 июля 2017 года она вернулась к нему домой и сказала, что вернула похищенные сельскохозяйственные инструменты. О краже указанных инструментов он узнал от Т.В., мать ему ничего об этом не говорила (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2017 года была осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Согласно протоколу выемки от 25 августа 2017 года и фототаблицы к нему у потерпевшей Д.Н. изъяты сельскохозяйственные инструменты: литовка, двое граблей и тяпка (л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 августа 2017 года и фототаблицы к нему осмотрены сельскохозяйственные инструменты: литовка, двое граблей и тяпка, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Д.Н. (л.д. 49-53).

Из заключения эксперта №16-17-07-750 от 20 июля 2017 года следует, что стоимость литовки составляет 500 рублей, двух граблей – 400 рублей (по 200 рублей каждые грабли), тяпки – 200 рублей, плоскогубцев – 100 рублей, ножовки – 200 рублей, гвоздодера – 200 рублей, двух мастерков – 200 рублей (по 100 рублей каждый мастерок), всего на общую сумму 1800 рублей (л.д. 14-20).

Действия подсудимой ФИО1 суд считает квалифицированными правильно по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда её правильность и обоснованность также не вызывает. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, изложенных выше. Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющейся в материалах дела справке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150). В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает подсудимой ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение явки с повинной и извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба возвратом части похищенного, пожилой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимой, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1 суд не усматривает. 

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. 

Вещественные доказательства: литовка, двое граблей и тяпка возвращены потерпевшей Д.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденная имеет постоянный доход, лиц, находящихся на её иждивении, не имеется, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 2530 рублей в силу ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимой, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО1, оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: литовку, двое граблей и тяпку считать возвращенными потерпевшей Д.Н. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 2 530 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин