Судья Слука Т.А. дело 

<

.......> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Л.Н.Е.,

адвоката Бреева Н.Л.,

при помощнике судьи К.О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Е.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 г., которым 

В.Е.В., родившийся 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.11.2020, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытое наказание по приговору от Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.11.2020 период с 

<

.......> по 

<

.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда В.Е.В. признан виновным в том, что он, будучи подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

.......> в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.Е.В. полностью признал себя виновным.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В.Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит применить к нему ст.96 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое постановить исполнять самостоятельно, поскольку суд не установил у него наличие отягчающих обстоятельств. Также просит дополнительного наказание исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель П.Н.Л., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено В.Е.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность В.Е.В. данные и смягчающие его наказание обстоятельства, приняв правильное решение о том, что не связанное с изоляцией от общества наказание, не реализует, предусмотренные законом цели – перевоспитание и исправление осужденного.

Оснований для применения к В.Е.В. положений ст.64,73 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному В.Е.В. наказания, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно применив положения ч.7 ст.316 УПК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Суд обоснованно, в соответствии с ст.47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения В.Е.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.96 УК РФ, о которой просит осужденный, и находит назначенное В.Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, регламентированным ст.60 УК РФ, принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения В.Е.В. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для изменения режима колонии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого В.Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года в отношении В.Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С.Пикс